Постанова № 66123550, 21.04.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6266/16-а

Номер провадження 2-а/489/103/17

Постанова

Іменем України

21 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач або ДАБІ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Вказує, що з постановою не згодний, вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, а тому змушений звернутися до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 306 від 05.12.2016.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

22.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М. М. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В ході перевірки встановлено, за результатами перевірки 30.03.2016 відносно позивача складено протокол та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Припис позивач отримав особисто. Проте вимоги припису позивачем не виконано, що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

22.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М. М. складено протокол про адміністративне правопорушення.

05.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М. М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №306, відповідно до якого позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Листом від 15.11.2016 позивач звернувся до відповідача, в якому зазначив, що законність припису №98 буде розглянуто Миколаївським окружним адміністративним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, приписом №98 від 30.03.2016 відповідач вимагав від позивача забезпечити усунення відхилення від затвердженого проекту державних будівельних норм стандартів і правил, виявлених за результатами позапланової перевірки на об'єкті "капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1", з терміном до 30.05.2016.

Згідно з постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016, залишеної в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016, визнано протиправним та скасовано припис ДАБІ від 30.03.2016 №49; визнано протиправною та скасовано постанову ДАБІ від 12.04.2016 №31.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що суд встановив, що ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Альтус-Про" не допущено відхилень від проекту будівництва на об'єкті "капітальний ремонт фасаду житлового будинку по АДРЕСА_1".

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2016 визнано протиправною та скасовано постанову №75 від 12.04.2016, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, оскільки постановою суду від 07.06.2016 скасовано постанову № 31 від 12.04.2016 про накладення штрафу на підприємство за тими ж фактами, що мають предметом дослідження в даній справі, встановлено виконання будівельних робіт на об'єкті у відповідності до затвердженого проекту.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши встановлені у вказаних судових рішеннях обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами наявність складу правопорушення та підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, які покладені в основу спірної постанови вже були дослідженні судами при винесенні вище вказаних судових рішень, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №306 від 05.12.2016, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв