Ухвала суду № 66123475, 24.04.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

24.04.2017

Кримінальне провадження

№ 1-кп/489/228/2017

У Х В А Л А

ім'ям України

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кафтанова А.Л.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілим ОСОБА_3, разом з цивільним позовом про відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням шкоди, подано клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого у вигляді транспортного засобу, автомобілю НОМЕР_1 з метою забезпечення цивільного позову.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно необхідне для забезпечення цивільного позову, та відповідно до ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При цьому, у вказаному кримінальному провадженні потерпілому була заподіяна матеріальна і моральна шкода в розмірі 76 368 грн. 19 коп. та ним подано цивільний позов, що дає підстави для накладення арешту на майно обвинуваченого, відповідно до вимог ст.170 КПК України.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховую наявність обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для обвинуваченого та третіх осіб.

Враховуючи, вказані обставини, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону у вигляді лише відчуження майна, що буде достатнім для забезпечення поданого цивільного позову.

Керуючись ст.172, 173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді автомобілю НОМЕР_1 з тимчасовим позбавленням обвинуваченого можливості відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Головуючий: