Ухвала суду № 66123339, 21.04.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

21.04.2017

Справа № 469/529/17

1-кс/469/99/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Книрша Є.В.

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

Слідчого - Мостового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 12017150150000170 від 16.04.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працює, не одруженого, зі слів на утриманні малолітня дитина та непрацездатна бабуся, раніше судимого Жовтневим районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживає без реєстрації по вул.Молодіжна,6, с.Партизанське Вітовського району Миколаївської області,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, звернувся до суду з зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 15 квітня 2017 року, приблизно о 05.00 год., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, викрав з будинку №5 по вул. Кірова в смт.Березанка Миколаївської області мобільний телефон марки «Bravis А503 Joy» Dual Sim білого кольору, вартістю 2050 грн., грошові кошти у сумі 4400 грн., пінку для гоління «Cool men» обємом 250 мл. вартістю 45 грн., гель-шампунь «Cool men» обємом 400 мл. вартістю 35 грн., туалетну воду марки «Darzov» вартістю 189,75 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну сумму 6719,75 грн.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якийпередбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв"язків, постійного місця проживання, притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час перебуває на іспитовому терміні, офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки злочин вчинено повторно у період іспитового строку, слідчий вважав неможливим застосування більш м"якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_2, не заперечуючи факту скоєння ним злочину, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необхідність догляду за непрацездатною бабусею.

Захисник ОСОБА_3 просив обрати менш суворий запобіжний захід, так як підозрюваний визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, має на утриманні непрацездатну бабусю, раніше лише одного разу притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2017 року за №12017150150000170 (а.с.4).

Згідно з протоколом затримання, 16.04.2017 року ОСОБА_2 було затримано о 17.30 год. в порядку ст.208 КПК України (а.с.10-11).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 16.04.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло (а.с.15).

Обгрунтованість підозри сторонами не оспорюється та підтверджена матеріалами клопотання.

У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що підозрюваний не має міцних соціальних зв"язків та постійного місця проживання, оскільки документи на будинок, у якому підозрюваний проживає, втрачені; наявність на утриманні непрацездатної бабусі не перешкодила підозрюваному тривалий час перебувати поза її місцем перебування; підозрюваний офіційно не працює, аліментів на утримання дитини, яка проживає з матір"ю та батьком якої він не значиться, не сплачує; обгрунтовано підозрюється у повторному злочині, вчиненому під час відбування іспитового строку, визначеного судом, а тому є підстави вважати, що зазначені слідчим ризики є обгрунтованими та свідчать про неможливість застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.

Разом з тим, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов»язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, є працездатним, проте не має офіційного джерела доходів, враховуючи ризики, доведені прокурором, вважаю, що застава у розмірі 25 мінімальних заробітних плат не може бути завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

Виходячи з необхідності проведення достатньо великої кількості слідчих дій, строк дії запобіжного заходу слід визначити у 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 15 червня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.30 год. 16 квітня 2017 року.

Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 (двадцяти пяти) прожиткових мінімум для працездатних осіб в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача за ЄДРПОУ 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув»язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув»язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв»язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов»язаний до закінчення дії ухвали, тобто до 15 червня 2017 року, виконувати такі обов»язки :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, тобто с.Партизанське Вітовського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання вказаних обов»язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 15 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: