Ухвала суду № 66121432, 21.04.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2285/17

Провадження № 4-с/639/30/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, в якій просив постановити ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2012 у виконавчому провадженні № 34951468 за виконавчим листом № 2-1035/11 від 12.06.2012, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова; зобовязати відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 13 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо скарга за формою та змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.04.2017 вищевказану скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено найменування та місцезнаходження заінтересованої особи, а саме сторони виконавчого провадження - стягувача, а також повне правильне найменування органу (особи), дії якого оскаржуються, їх місцезнаходження; а також до скарги додано копії документів, які прочитати неможливо через погане ксерокопіювання. В порушення вимог ст. 120 ЦПК України до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового розгляду (а саме: для вручення заінтересованим особам - стягувачу та особі, дії якої оскаржуються).

14.04.2017 заявник одержав ухвалу суду від 13.04.2017 про залишення скарги без руху, про що свідчить розписка про отримання вказаної ухвали, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 21.04.2017 не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, у встановлений судом строк заявником не усунуто виявлених судом недоліків, скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк