Рішення № 66120981, 19.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/557/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4та просила визначити їй додатковий строк терміном в 3 місяці для подання до нотаріальної контори заяви для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 28 лютого 2016 року.

Зазначала, що вона звернулася до державного нотаріуса Кропивницької міської нотаріальної контори № 1 з проханням видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку за законом після смерті її чоловіка, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва у звязку із пропуском строку на прийняття спадщини.

Як на підставу поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини вказує на те, що 14 серпня 2009 року між нею та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб і до грудня 2015 року вони проживали разом після чого вона переїхала до іншого постійного місця проживання.

Про смерть чоловіка дізналась від його рідної сестри ОСОБА_4, яка запропонувала їй звернутись до нотаріальної контори для оформлення спадщини.

Вона є пенсіонеркою, останнім часом хворіє, а тому не мала можливості приїхати до м.Кропивницького для вчасного звернення із заявою про прийняття спадщини.

З 25 серпня по 08 вересня 2016 року перебувала в лікарні із захворюванням нирок, після чого досить тривалий час почувала себе погано і не мала можливості для великих переїздів.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 рокув задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасуватирішення суду першої інстанції, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини, представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевірившизаконність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволеннюз таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 лютого 2016 року у м. Кіровограді помер ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії І-ОЛ № 220791, виданого 29 лютого 2016 року (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 6,59 га, що розташована на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ КР № 040602 (а.с.10).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позивачем причини пропуску звернення із заявою про прийняття спадщини не є поважними причинами.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. 1ст. 1270 ЦК Українистрок для прийняття спадщини встановлений тривалістю в шість місяців. Дією, що свідчить про прийняття спадщини, є подача заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3ст. 1272 ЦК Україниспадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо позивач надасть докази наявності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини. Поважними слід вважати ті причини, які роблять вчасне звертання в нотаріальну контору неможливим або важким.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" розяснено, що при цьому слід ураховувати, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця саме на вчинення дій із прийняття спадщини, а не наступного оформлення своїх прав на спадкове майно.

Ураховуючи викладене правила ч.3ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 14.09.2016 року у справі №6-1215цс16.

Відповідно до положень ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 14.08.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8), який помер 29.02.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

На підставі ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 і звернувшись до нотаріальної контори 06.10.2016 року отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з пропуском строку (а.с.9).

Згідно копії Спадкової справи №439/2016, заведеної після смерті ОСОБА_5, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися син ОСОБА_3, як спадкоємець першої черги, та сестра померлого ОСОБА_4, як спадкоємець другої черги (а.с.31-33).

Спадкодавець помер 28 лютого 2016 року, а томукінцевий строк подачі заяви про прийняття спадщини є 28 серпня 2016 року.

Згідно постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з заявою про прийняття спадщини позивач звернулася 06 жовтня 2016 року, тобто після спливу визначеного законом шестимісячного строку.

Згідно довідки Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області від 26.12.2016 року ОСОБА_2 постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.80).

Випискою з амбулаторної картки ОСОБА_2 (а.с.81) підтверджується, що хвора з 07.09.2015 року знаходилась на лікуванні в Нерудстальській амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

З ІІ-VІІ 2016 року отримувала амбулаторне лікування, а з 25.08.2016 року по 16.09.2016 року, тобто на дату закінчення строку на подання заяви, перебувала на денному стаціонарі.

Позивачу протипоказано переохолодження та переміщення на великі відстані.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач у визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини хворіла, в звязку з чим лікувалась, як амбулаторно так і стаціонарно, їй було протипоказано переміщення на великі відстані, розпочала лікування стаціонарно до закінчення визначеного законом строку для подання заяви про прийняття спадщини, а закінчила лікування вже після сплину зазначеного строку, а тому ці обставини колегія суддів визнає поважними причинами пропуску позивачем строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

За таких обставин, позивач довела належними та допустимими доказами, що строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, а тому є всі підстави визначити їй додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права,які призвели до неправильного вирішення справи, відповідно до п.3 та п.4 ч.1ст.309ЦПК Україниє підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 є спадкоємцем другої черги, а тому є неналежним відповідачем, в задоволенні позовних вимог до неї необхідно відмовити.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та в дохід держави по 606 грн. 32 коп. судового збору за подання позивачем апеляційної скарги, оскільки враховуючи матеріальне становище позивача судом було звільнено її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8, померлого 28 лютого 2016 року.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. та в дохід держави 606 грн. 32 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_9