Ухвала суду № 66120887, 24.04.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1443/17

провадження №: 1-кс/398/206/17

УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., при секретарі Василяці І.І., за участю прокурора Запорожець С.М., слідчого Калюти О.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017120300000312, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 14.05.2010 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185, статтею 75 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 29.12.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим строком 3 роки,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1, 22 квітня 2017 року, близько 05 години 00 хвилин, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, проходив повз базу Новопразької дільниці Олександрійського РЕМ публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», що розташована по вулиці Леніна, 6 в селищі Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області. В цей час ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замикаючого пристрою приміщення боксу, таємно, протиправно проник всередину, звідки незаконно заволодів транспортним засобом пасажирським автомобілем марки «М2» моделі «УАЗ 2206» реєстраційний номерний знак «ВА 8673 АТ», належний публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго». У подальшому, заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_1 на вищевказаному автомобілі попрямував в бік села Квітневе Олександрійського району Кіровоградської області. Під час руху, на відстані приблизно1 кілометр 560 метрів від знаку № 5.47, згідно з Правилами дорожнього руху України - «Початок населеного пункту» - з позначенням «с. Квітневе» закінчилось паливо, у звязку з чим ОСОБА_1 залишив його на узбіччі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України. як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор наполягав на його обґрунтованості.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, вказав, що згоден з обставинами, викладеними в клопотанні слідчого. Більш детальні показання давати відмовився.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_1

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

23 квітня 2017 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події від 22.04.2017 року, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, показами самого підозрюваного ОСОБА_1, в яких він розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, поясненням ОСОБА_6.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними слідчим та прокурором існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обєктивних даних на підтвердження даного ризику слідчому судді стороною обвинувачення не надано, а показання свідків стосуються обставин, які підозрюваним не заперечуються.

В той же час, однією з правових підстав застосування запобіжного заходу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно дост. 29 Конституції України, ст.ст.12,177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

За приписами ч. 1ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Прокурором доведено, а у клопотанні слідчого належно обґрунтовано обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із пяти видів запобіжних заходів, визначених вст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначенихст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує встановлений у судовому засіданні факт наявності повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, має постійне місце проживання, не одружений, не має дітей, за місцем проживання характеризується негативно як особа, що веде аморальний спосіб життя, не працює, постійних джерел доходу та сталих соціальних звязків не має.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч. 4 ст.183 КПК України. Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням положень ч. 5 ст.182 КПК України, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави у сумі 32 000 грн. (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність стійких соціальних звязків, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Олександрійського РВП Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виглядітримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувач ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_1

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвализ 22.04.2017 року до 20.06.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: А.Ю. Ремезок