Ухвала суду № 66120814, 20.04.2017, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/917/16-а

пров. 2-а/393/3/16

УХВАЛА

20 квітня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність Долинського міського голови ОСОБА_2, стягнення вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку та середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку, скасування розпорядження міського голови, зобовязання змінити формулювання причин звільнення з роботи, стягнення моральної шкоди в сумі 91866 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд: 1) визнати незаконною бездіяльність Долинського міського голови ОСОБА_2 щодо не задоволення заяви позивача на звільнення від 16.02.16 р.; 2) стягнути з відповідача вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку та середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги починаючи з 19.02.16р. по день фактичного розрахунку; 3) скасувати розпорядження міського голови від 04.03.16р №2 8-к/тр як незаконне; 4) зобовязати змінити формулювання причин звільнення позивача з роботи з Долинської міської ради із ''звільнений за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України'' на ''звільнений за власним бажанням у звязку з порушенням законодавства про працю, ч. 3 ст. 38 КЗпП України'', і дату звільнення з ''04.03.2016 року'' та зробити відповідний запис в трудовій книжці; 5) стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 91866 грн.

В письмових запереченнях на позовну заяву представник відповідача вказує на пропущення позивачем строку на звернення до суду визначеному в ст. 99 КАС України.

В судовому засіданні представники відповідача в усних поясненнях в зв"язку з пропуском позивачем строку звернення до суду просять залишити позов без розгляду. Позивач та її представник вважають, що строк пропущений з поважних причин, так як позивач в березні 2016 року зверталась з позовною заявою до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача суд зясував наступне.

Згідно зі ст. ст. 233, 234 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

ОСОБА_1 отримала трудову книжку в Долинській міській раді 4 березня 2016 року, про що вона вказує в тексті позовної заяви.

В березні 2016 року вона звернулась з позовною заявою в порядку ЦПК України до Долинського районного суду Кіровоградської області. Ухвалою суду від 04.07.16р. цивільну справу за її позовом провадженням закрито, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 звернулась з позовом в Долинський районний суд Кіровоградської області 21 липня 2016 року, про що свідчить відбиток штампу суду про реєстрацію на позовній заяві. Дата підписання ОСОБА_1 позовної заяви 15 липня 2016 року.

Відповідно до ст. ст. 99, 100 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд вважає, що наведені позивачем та її представником причини пропуску строку звернення до суду є поважними, і тому клопотання представників відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 233, 234 КЗпП України, ст. ст. 99, 100, 158, 159, 165 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідача про залишення позову без розгляду в зв"язку з пропуском ОСОБА_1 строку для звернення до суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.