Ухвала суду № 66120802, 24.04.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5202/15-ц

Провадження №2-п/405/28/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.

за участю представника

заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

та представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2016 року по цивільній справі №405/5202/15-ц, провадження 2/405/1184/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив скасувати зазначене судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначив, що 15 серпня 2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було ухвалено заочне рішення по зазначеній справі, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, та про наявність зазначеного судового рішення йому (відповідачу ОСОБА_1І.) стало відомо лише 29.08.2016 року після отримання поштою копії зазначеного судового рішення, разом з тим, він не був повідомлеий належним чином про час та місце судового розгляду справи саме 15 серпня 2016 року, судових повісток на зазначену дату він не отримував, у зв'язку з чим не міг повідомити суд і про причини своєї неявки в судове засідання, на підставі чого вважає, що оскільки він не зміг взяти учасить у судовому засіданні особисто, або через представника, відповідно не зміг скористатися процесуальними правами як сторони по справі - відповідача, до якого позивачем пред'явлено позов, вважає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем завищений, однак, не будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи на 15.08.2016 року, відповідно був позбавлений можливості надавати суду документи, досліджувати докази в судовому засіданні, заперечуючи щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості.

З огляду на зазначене вважав, що є підстави для перегляду заочного рішення суду для реалізації його (відповідача) права, наданого цивільним процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією України та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка ратифікована Україною, на справедливий судовий розгляд та законний захист прав.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 серпня 2016 року підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити, заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 серпня 2016 року скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, вважаючи, що відсутні підстави як процесуального, так і матеріального характеру для перегляду заочного рішення. Крім того, підтримав письмові заперечення ПАТ КБ «ПриватБанк» на заяву, подані до суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши цивільну справу №405/5202/15-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по договору №KGMDG109180611 від 17.08.2007 року в сумі 19 390, 86 доларів США, що за курсом НБУ складає 403 315, 79 грн. та 4 726, 78 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. В іншій частині позов, - відмовлено.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення отримав 26 серпня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якими визначено умови постановлення судом заочного рішення, суд постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення надано обґрунтування поважності причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, у звязку з неотриманням останнім відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України, судової повістки про виклик в судове засідання на 15 серпня 2016 року, відповідно попередньо і в судове засідання і на 04.07.2016 року, оскільки судові повістки про виклик повернулися до суду з відміткою поштового відділення «За не запитом», що свідчить про відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 повторно як відповідача по справі про час та місце судового розгляду справи, що, в свою чергу, позбавило останнього, як особу, яка бере участь у справі, на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявлення клопотань, заперечень, доводів та міркувань, в т.ч. оспорювання наданого позивачем розрахунку та розміру заборгованості за кредитним договором, приймаючи також до уваги, що розгляд справ за відсутності осіб, що беруть участь у справі та не повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст.129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, більш того, нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін, суд прийшов до висновку про те, що є наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року, з призначенням цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року по цивільній справі №405/5202/15-ц, провадження 2/405/1184/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 серпня 2016 року по цивільній справі №405/4578/15-ц, провадження 2/405/10254/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 27 червня 2017 року на 14 год. 30 хв., зал судового засідання №508 (м.Кропивницький, вул.В. Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова