Постанова № 66120777, 04.04.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7570/16-а

2-а/405/220/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Берестовенко Олени Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Берестовенко Олени Василівни від 12 жовтня 2016 року серія АА № 169296 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її прийнятті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Берестовенко Олени Василівни від 12 жовтня 2016 року серія АА № 169296 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дану постанову прийнято на підставі протоколу по адміністративні правопорушення серія АА № 457848 від 28 вересня 2016 року, складеного головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області Резніченко В.В. на підставі акту № 74/11-28-14-04/ 05402789 від 28.09.2016 Головного Управління ДФС у Кіровоградській області «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1» (код ЄДРПОУ 05402789) з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 та з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2016. На думку позивача, дії заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Берестовенко О.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень є незаконними, оскільки вважає, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду письмове заперечення на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення чи виключали його адміністративну відповідальність. Вважає, що ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності правомірно з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України відповідно до вимог якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.41 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: складати стосовно платників податків фізичних осіб та посадових осіб платників податків юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення щодо порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст. 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Отже, у разі незгоди з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено законодавче право її оскарження до суду.

Суть спірних правовідносин полягає у визначенні правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, що регулюється нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Податкового кодексу України, а також у дотриманні контролюючим органом всіх процесуальних норм при прийнятті рішення суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно акту № 74/11-28-14-04/ 05402789 від 28.09.2016 Головного Управління ДФС у Кіровоградській області «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1» (код ЄДРПОУ 05402789) з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 та з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 в ході перевірки було встановлено порушення ТОВ « КЗБМ № 1» податкового законодавства.

На підставі вказаного акту головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області Резніченко В.В. було складено протокол по адміністративне правопорушення серія АА № 457848 від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Берестовенко Олени Василівни від 12 жовтня 2016 року серія АА № 169296 було накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене та з урахуванням ненадання відповідачем доказів на підтвердження належного повідомлення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою, яка наклала адміністративне стягнення, було порушено право позивача бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення, надавати заперечення та представляти докази, що є суттєвим порушення права особи на захист.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, при прийнятті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем, як доказ, було враховано лише протокол про адміністративне правопорушення та будь-яких інших доказів не наведено.

Як встановлено судом, постанова у справі про адміністративне правопорушення була складена за відсутністю позивача, жодних пояснень по суті правопорушення, встановленого податковим органом, позивач не надавав. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення було надіслано на адресу ТОВ « КЗБМ № 1», а не позивачу.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суб'єкт владних повноважень, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи не повинен порушувати право такої особи на участь у процесі його прийняття. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб'єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП на підставі протоколу по адміністративне правопорушення серія АА № 457848 від 28 вересня 2016 року відбувалося з істотним порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, та без належного встановлення фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку відповідач мав встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому постанова прийнята за результатами такого розгляду підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 234-2, 251, 268, 288, КУпАП, керуючись ст.ст. 158, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Берестовенко Олени Василівни від 12 жовтня 2016 року серія АА № 169296 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя І.М.Шевченко