Постанова № 66120540, 21.04.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

________________

21.04.2017 Справа №: 388/298/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року о 16.00 годині по вул. Радянській у с. Василівці Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-10», реєстраційний номер 18-53 ЕІА з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нечітка хода) та від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager», а також медичного огляду відмовився у присутності свідків.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення в якому обвинувачується не визнав. Суду пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, цей свідок бачив, що 24 лютого 2017 року у його присутності водій мотоцикла «МТ-10», реєстраційний номер 18-53 ЕІА, ОСОБА_1 категорично відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager», медичного огляду, давати будь-які пояснення з цього приводу, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому визнаючи факт вживання алкоголю.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що 24 лютого 2017 року у його присутності водій мотоцикла «МТ-10», реєстраційний номер 18-53 ЕІА, ОСОБА_1 категорично відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager», медичного огляду, давати будь-які пояснення з цього приводу, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому визнаючи факт вживання алкоголю.

Таким чином, письмовими поясненнями свідків підтверджується той факт, що 24 лютого 2017 року о 16.00 годині по вул. Радянській у с. Василівці Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-10», реєстраційний номер 18-53 ЕІА з ознаками алкогольного спяніння та від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager», а також медичного огляду відмовився.

Оглянутим судом відеозаписом події, що доданий до справи про адміністративне правопорушення, підтверджено той факт, що 24 лютого 2017 року ОСОБА_4 будучи зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager» та медичного огляду, відмовився. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що вживав алкоголь, більше керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не буде, має на утриманні малолітню дитину, просив не складати протокол про адміністративне правопорушення, а також відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та від дачі пояснень з приводу події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що факти, які відображені на відеозаписі події за його участю мали місце.

З огляду на вищезазначене, відеозаписом також підтверджено той факт, що 24 лютого 2017 року о 16.00 годині по вул. Радянській у с. Василівці Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-10», реєстраційний номер 18-53 ЕІА з ознаками алкогольного спяніння та від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager», а також медичного огляду відмовився.

Відеофіксація вчиненого ОСОБА_1 правопорушення здійснена у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», а отже докази вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняодержані у відповідності до вимог закону.

Крім зазначеного, досліджені докази спростовують доводи ОСОБА_1 з приводу того, що 24 лютого 2017 року о 16.00 годині по вул. Радянській у с. Василівці Долинського району Кіровоградської області керуючи мотоциклом «МТ-10», реєстраційний номер 18-53 ЕІА не відмовлявся від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager», а також медичного огляду.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, а відтак до нього неможливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 320 грн (триста двадцять гривень) судового збору (рахунок для сплати № 31211206700160, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, код 37983323, код класифікації бюджетів 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_5