Ухвала суду № 66119955, 18.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/202/17-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/897/К/17 суддя Суботіна С.А.

Категорія - 59 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор Білдінг» про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 рокупозовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор Білдінг» (ТОВ «Новатор Білдінг») про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, повернута позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з порушенням підсудності при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та зобов'язати суд першої інстанції прийняти позов до розгляду, оскільки повертаючи позовну заяву, суд пославшись на ст. 114 ЦПК України, не взяв до уваги що позовні вимоги стосуються порушення з боку відповідача права власника безперешкодно обслуговувати своє майно та користуватися ним, без визнання такого права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 08 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Новатор Білдінг» про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції керувався нормами ст.. 114 ЦПК України та виходив з того, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване на території Металургійного району місті Кривого Рогу.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами (ч. 1 ст. 107 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 109 ЦПК України встановлює загальні правила підсудності, тоді як в ст. 114 ЦПК України наведено вичерпний перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність і який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачами позову є визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання останнього здійснити дії по відновленню попереднього стану речей (відновити демонтовані сходинки). Тобто, між сторонами відсутній спір щодо нерухомого майна та даний позов не підпадає під положення ч.1 ст. 114 ЦПК України і доводи апеляційної скарги в цій частині є цілком обґрунтованими та прийнятними.

Отже, позивачі, керуючись положеннями ч.2 ст. 109 ЦПК України, правомірно звернулися з позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за місцем знаходження відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року - скасувати.

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор Білдінг» про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити певні діїнаправити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: