Ухвала суду № 66119913, 19.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/160/17 Справа № 194/121/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Білинський М. В. Доповідач - Калініч Н.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Калініч Н.І.

суддів: Іванченка О.Ю., Мазниця А.А.

за участю секретаря: Пиріч Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040400000690 від 15 жовтня 2014 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Христофорівка Широківського району Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, громадянина України, не маючого утриманців, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора:Постаренко Д.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України - до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на 4 роки 2 місяці.

Крім того, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 6144 грн. 80 коп., а також 2508 грн. 44 коп. процесуальних витрат за проведення судово-хімічної, товарознавчих, вибухотехнічних та дактилоскопічних експертиз.

Згідно вироку суду, 20 вересня 2014 року ОСОБА_2, приблизно о 21 годині, проходив біля гаража № 1016, розташованого в масиві гаражів по вул. Маяковського м. Тернівка Дніпропетровської області, де у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_2, діючи таємно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого прута, витягнув з даху гаражу залізобетонну затяжку та протиправно проник у зазначений гараж через отвір, що утворився, таємно, з корисливих мотивів, викрав зазначене вище майно, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1064 гривень.

Викраденим розпорядився на свій розсуд.

28 вересня 2014 року ОСОБА_2, приблизно о 22 годині, проходив біля гаража АДРЕСА_2, де у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_2, діючи таємно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого прута, витягнув з даху гаражу залізобетонну затяжку та протиправно проник у зазначений гараж через отвір, що утворився, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав зазначене вище майно, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 7458 гривень 44 коп.

Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Окрім цього, 09 жовтня 2014 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_2, знаходячись на териконі шахти «Тернівська», який розташований на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, знайшов на зазначеній ділянці місцевості 16 електродетонаторів типу ЕД-КЗ, марки «16-06-10», «16-06-15», «16-06-04», «16-06-12», «2ПМ» промислового виробництва, які придатні для спричинення вибуху і відносяться до категорії боєприпасів.

Розуміючи характер та призначення вказаних електродетонаторів, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне поводження із бойовими припасами, не маючи на меті добровільно здати електродетонатори органам влади, присвоїв знайдені бойові припаси (залишив собі), тобто придбав без передбаченого законом дозволу.

В подальшому ОСОБА_2, маючи на меті зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу, переніс зазначені електродетонатори до місця свого тодішнього проживання (цим самим вчинивши дії по їх переміщенню) за адресою: АДРЕСА_3, де помістив їх до пластикової валізи, тим самим, порушуючи вимоги зазначених вище Положення та Інструкції, зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, 09 жовтня 2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на териконі шахти «Тернівська», який розташований на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, знайшов (придбав) на зазначеній ділянці місцевості медичний шприц ємкістю 2,0 мл. з рідиною світло-коричневого кольору масою 1,9 г., яка містила у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0376 г.

Дана речовина є наркотичною речовиною - опієм ацетильованим, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесено до наркотичних засобів обіг яких заборонено.

Розуміючи характер знайденого та маючи умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно, придбав (залишив собі) зазначений вище наркотичний засіб і переніс його до місця свого тодішнього проживання за адресою: АДРЕСА_3, де став зберігати, без мети збуту, цим самим порушуючи вимоги Закону України «Про обіг на Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, діючи без спеціального дозволу - ліцензії.

15 жовтня 2014 року, в період часу з 11 год. 08 хв. до 11:45 хв., під час огляду, будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3, де проживав ОСОБА_2, було виявлено та вилучено :

- 16 електродетонаторів типу ЕД-КЗ, марки «16-06-10», «16-06-15», «16-06-04», «16-06-12», «2ПМ» промислового виробництва, які придатні для спричинення вибуху, відносяться до категорії боєприпасів, які ОСОБА_2 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу;

- медичний шприц ємкістю 2,0 мл. з рідиною світло-коричневого кольору масою 1,9 г., яка містила у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0376 г., який ОСОБА_2 незаконно придбав і зберігав без мети збуту.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що вирок вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою судового розгляду.

Крім того, йому не було надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для написання апеляційної скарги, чим було порушеного його право на захист.

Обвинувачений зазначає, що судом не було взято до уваги, що він повністю усвідомив свою вину, сприяв розкриттю злочину, а саме допоміг заарештувати ОСОБА_10 та ОСОБА_11, разом з якими він скоїв злочин.

Також, зазначає, що суд не звернув увагу на його незаконний арешт з 19.06.2015 року по 23.06.2015 року.

Також, суд не звернув увагу на факт його побиття та психологічного впливу з боку робітників міліції.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить вирок Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року змінити та виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду щодо значної загальної вартості викраденого обвинуваченим ОСОБА_2 майна.

Крім того, прокурор вказує на необґрунтованість вирішення питання щодо цивільного позову та просить скасувати рішення в цій частині на направити на новий розгляд у суді першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який просив скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора із змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку,що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Обгрунтованність судового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зазначені у ст. 91 КПК обставини повинні бути підтвердженні показаннями, речовими доказами, документами, висновками експертів.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд ( ст. 6 КЗПЛ).

Чинне законодавство цілком визначено говорить про сукупність доказів як про найбільш важливу умову ухвалення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. При цьому досить важливе значення мають виклад і мотивування оцінки кожного доказу у поєднанні з іншими доказами.

Положенням ст. 59 та пунктом 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційне право громадян на захист від обвинувачення. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Частинами 1, 6 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Також у мотивувальній частині суд повинен описати результати оцінки доказів навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін. Таким чином, кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований і одержана відповідь.

Висновки у судовому рішенні повинні прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто не допускати неоднозначного трактування. Також важливо враховувати такі рекомендації: «Недостатньо лише цитувати законодавчі положення, а потім приймати рішення. Суддя повинен послідовно поєднувати закон з фактами у справі і наводити чіткі аргументи, яким чином було вирішено справу у конкретному випадку. Якщо цього не робити, це буде очевидним порушенням права на справедливий суд, яке гарантує стаття 6 Європейської конвенції з прав людини.

Суд першої інстанції не дотримався цих вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_2, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Не можна не погодитися з доводами прокурора про те, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення та сам встановив, що діями ОСОБА_2 було спричинено крадіжку на значну загальну вартість (а.п. 29 т.4), однак таке обвинувачення не висувалося органом досудового розслідування.

Не можна не погодитися з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції припустився помилки щодо вирішення питання цивільного позову, оскільки помилково не стягнув на користь потерпілого вартість перфоратора- 649.80 грн.80 та помилково стягнув замість 7458.44 грн. тільки 6144.80 грн., про що не навів доводи у вироку суду.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі та при розгляді вказаної у судовому засіданні апеляційної інстанції посилається на те, що до нього працівниками поліції було застосовано недозволені методи проведення досудового розслідування, однак суд першої інстанції не призначав перевірку даних заяв обвинувачення, що є очевидним порушенням права на справедливий суд, яке гарантує стаття 6 Європейської конвенції з прав людини.

Апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити твердження обвинуваченого щодо заяви у судовому засіданні, так як відповідно до журналу судового засідання суду першої інстанції 04.05 2016 року обвинувачений давав покази щодо його затримання, однак технічний запис судового засідання не прослуховується, тобто відсутній. Відсутні також записи судових засідань з 23.05.2016 по 04.10. 2016 року, що є підставою для скасування судового рішення ( п.7 ч.1 ст. 412 КПК).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов'язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам п. 7 ч.1 ст. 412, п. 6 ч. 1 ст. 407; п.3 ч. 1 ст. 409, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.

При новому розгляді суду необхідно з додержанням вимог кримінального процесуального закону провести розгляд ,провести прокурорську перевірку щодо незаконних методів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 128 КПК вирішити питання щодо цивільного позову та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

По с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду:

----------------------- ----------------------- ----------------------

Калініч Н.І. Мудрецький Р.В. Іванченко О.Ю.