Рішення № 66119378, 10.04.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/63/17

Провадження № 2/209/464/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 26 лютого 2014 року в розмірі 21833,50 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

На обґрунтування позову зазначив, що 26.02.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 17520 грн. Однак не здійснює чергове погашення кредиту, у зв'язку з чим за вказаним кредитним договором виникла заборгованість станом на 24.11.2016 року в сумі 21833,50 грн., з яких: 17334,09 грн. - залишок заборгованості по тілу кредиту; 1,15 грн. - заборгованість за відсотками; 4498,26 грн. - сума комісії. Згідно з умовами Договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем. Таким чином, до позивача перейшли всі права первісного кредитора щодо права вимоги з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2ст. 158, 169, 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що 26.02.2014 року між ПАТ КБ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 17520 грн., з якихна споживчі цілі 15000 грн. та на придбання послуг продавця 2520 грн., строком на 24 місяцівз умовою сплати процентної ставки у розмірі 0,01% річних. Отримавши кредит, позичальник зобов'язався повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 26 лютого 2016 року, що підтверджується кредитним договором № НОМЕР_1 від 26.02.2014 року (а.с. 7-9), графіком платежів (а.с. 10).

Згідно з умовами Договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року (а.с. 13-17, 18-20) Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 26.02.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем. З цих підстав, до позивача перейшли всі права первісного кредитора щодо права вимоги з відповідача.

Станом на24.11.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем по вказаному кредитному договору складає 21833,50 гривень, яка складається з наступного: 17334,09 грн. - залишок заборгованості по тілу кредиту; 1,15 грн. - заборгованість за відсотками; 4498,26 грн. - сума комісії, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.6).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Враховуючи, що від відповідача до суду не надійшло заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження, позовні вимоги позивача не спростовані, а тому з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509-510, 525-527,530, 543, 610, 612, 625, 1048,1049 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"(ЄДРПОУ 36789421, поточний рахунок 26507002333333, в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 26.02.2014 року, урозмірі 21833 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні 50 копійок, з яких: 17334,09 грн. - залишок заборгованості по тілу кредиту; 1,15 грн. - заборгованість за відсотками; 4498,26 грн. - сума комісії.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"(ЄДРПОУ 36789421, поточний рахунок 26507002333333, в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528) сплачений позивачем судовий збір в розмірі1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченомуст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана останнім протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

СуддяЯ.В. Замкова