Постанова № 66117949, 13.04.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року № 876/4245/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача Шиміна О.П.,

представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» та Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» до Львівської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною відмови в перегляді рішення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ТОВ «Тропік» звернулося до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною відмови в перегляді рішення.

Позивач, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправною відмову Львівської митниці ДФС від 28.10.2016 № 17526/10/13-70-19 в перегляді рішення про коригування митної вартості товарів та скасувати рішення Львівської митниці ДФС від 02.09.2016 № 209000012/2016/200156/2 про коригування митної вартості товарів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Львівської митниці ДФС щодо перегляду рішення про коригування митної вартості товарів № 209000012/2016/200156/2 від 02.09.2016, викладену в листі № 17526/10/13-70-19 від 28.10.2016.

Зобов'язано Львівську митницю ДФС повторно розглянути заяву ТОВ «Тропік» № 383 від 10.10.2016 про перегляд рішення про коригування митної вартості товарів № 209000012/2016/200156/2 від 02.09.2016.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС на користь ТОВ «Тропік» судовий збір у розмірі 1600 грн та витрати на оплату послуг перекладача у розмірі 399 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржили ТОВ «Тропік» та Львівська митниця ДФС, подавши на неї апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Тропік» зазначає, що постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, звертає увагу на те, що оскільки судом першої інстанції встановлено, що документи, які додатково були подані ТОВ «Тропік» митному органу, не мають розбіжностей та суперечностей, містять усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, то відмова Львівської митниці ДФС, викладена в листі № 17526/10/13-70-19 від 28.10.2016, є протиправною, тому для відновлення та повного захисту прав позивача підлягає скасуванню рішення про коригування митної вартості товарів № 209000012/2016/200156/2 від 02.09.2016.

Суд першої інстанції не врахував, що митний інспектор у електронному повідомленні не зазначив про необхідність подання додатку щодо суми контракту, який декларантом не був прикріплений до електронної митної декларації внаслідок механічної помилки. На вказану помилку, яку допустило ТОВ «Тропік», митний інспектор вказав уже в рішенні про коригування митної вартості товарів.

Апелянт просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Львівська митниця ДФС в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх обставин справи, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Зокрема, зазначає, що ТОВ «Тропік» не було подано в повному обсязі додатків до зовнішньоекономічного договору щодо суми контракту, тому рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № 209000012/2016/200156/2 від 02.09.2016 та відмова в перегляді такого рішення є правомірними.

Львівська митниця ДФС просить скасувати постанову суду першої інстанції від 01.03.2017 та прийняти нове рішення про відмову ТОВ «Тропік» в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, який апеляційну скаргу підтримав, апеляційну скаргу відповідача просить відхилити, представника відповідача, який свою апеляційну скаргу підтримав, апеляційну скаргу протилежної сторони просить відхилити, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ТОВ «Тропік» слід задовольнити повністю, а апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - частково з таких підстав.

У справі встановлено, що згідно з контрактом № 151-03-2012 від 05.03.2012 на адресу ТОВ «Тропік» надійшов товар - «персики свіжі, виду Prunus persica L.Bаtsch, врожай 2016 року, 1-го ґатунку, упаковані в ящики, призначені для громадського харчування» (товар № 1), «нектарини свіжі, виду Prunus persica var.nucipersica, врожай 2016 року, 1-го ґатунку, упаковані в ящики, призначені для громадського харчування» (товар № 2).

02.09.2016 ТОВ «Тропік» через свого представника подало на митний пост «Малехів» Львівської митниці ДФС в електронному вигляді митну декларацію № 209140000/2016/036524 для проведення митного оформлення зазначеного товару.

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість за пунктом 1 частиною 1 статті 57 Митного кодексу України (далі - МК України) по ціні договору, а саме: товар № 1 - 0,51 дол. США/кг, товар № 2 - 0,51 дол. США/кг.

На підтвердження митної вартості товарів декларантом надано документи такі документи:

декларацію митної вартості № 209140000/2016/036524;

зовнішньоекономічний договір від 05.03.2012 № 151-03-2012 з додатками до нього від 07.03.2014 № 04-03-2014, від 12.11.2014 № 05-11-2014;

рахунок-фактура (інвойс) від 01.09.2016 № FX/00424/2016/MG; CMR від 01.09.2016 з відмітками про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного та радіоекологічного контролю;

калькуляція транспортних витрат від 01.09.2016 № 398;

фітосанітарний сертифікат № EC/PL/0697673 від 01.09.2016;

сертифікат якості від 01.09.2016 № КО.8231.3.628.2016;

договір доручення від 01.06.2011 № 49.

02.09.2016 через засоби електронного зв'язку декларантом отримано повідомлення від головного державного інспектора Львівської митниці ДФС про надання додаткових документів, а саме: 1) прейскуранти, прайс-листи, каталоги виробника товару; 2) копія митної декларації країни відправлення; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями; 4) договір (угода, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 6) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

За результатами перевірки поданої позивачем митної декларації, відповідачем 02.09.2016 прийнято рішення № 209000012/2016/200156/2 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким митна вартість товару була перерахована за резервним методом в сторону збільшення (товар № 1 - 0,85 дол. США/кг, товар № 2 - 0,85 дол. США/кг).

Крім цього, 02.09.2016 Львівською митницею ДФС видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 209140000/2016/00355.

Не погоджуючись із рішенням митного органу від 02.09.2016 № 209000012/2016/200156/2 про коригування митної вартості, декларант звернувся до відповідача у порядку частини 7 статті 55 МК України про випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

У зв'язку з сплатою ТОВ «Тропік» відповідних митних платежів та гарантій, вказаний товар був випущений у вільний обіг згідно з ВМД від 02.09.2016 № 209140000/2016/036639.

10.10.2016 року ТОВ «Тропік» звернулося до Львівської митниці ДФС з заявою № 386 про прийняття додаткових документів, визнання заявленої декларантом митної вартості, скасування рішення про коригування митної вартості від 02.09.2016 № 209140000/2016/036639 та вивільнення сплаченої фінансової гарантії. До вказаної заяви на вимогу митного органу позивачем надано додатковий перелік документів, а саме: прайс-лист фірми «Bury Trade» Sp.zo.o щодо цін на товари, які декларуються; заявка на поставку товару від 01.09.2016; митна декларація країни відправника від 01.09.2016 № 16PL302010Е0118590; висновок Львівської торгово-промислової палати від 15.09.2016 № 19-09/1262; платіжне доручення в іноземній валюті від 13.09.2016 № 1278 про оплату вартості імпортованого товару. При цьому повідомлено, що ТОВ «Тропік» не укладало договорів із третіми особами, пов'язаних з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, та коштів на користь таких третіх осіб не сплачувало. Також позивачем надано додаток № 03-08-2013 від 22.08.2013 до контракту від 05.03.2012 № 151-03-2012.

28.10.2016 Львівська митниця ДФС листом № 17526/10/13-70-19 повідомила ТОВ «Тропік» про залишення рішення про коригування митної вартості без змін у зв'язку з неподанням позивачем проформи-інвойсу та у зв'язку з не взяттям до уваги висновку Львівської торгово-промислової палати від 15.09.2016 № 19-09/1262.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, виходив з того, що відмова Львівської митниці ДФС щодо перегляду рішення про коригування митної вартості товарів № 209000012/2016/200156/2 від 02.09.2016 є протиправною, оскільки подані додатково позивачем документи є достатніми для встановлення та перевірки заявленої декларантом митної вартості ввезеного товару. Рішення Львівської митниці ДФС від 02.09.2016 № 209000012/2016/200156/2 про коригування митної вартості товарів скасуванню не підлягає, оскільки прийняте правомірно.

Апеляційний суд частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з статтею 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 1 та частиною 3 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю, відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У справі встановлено, що позивачем до митної декларації № 209140000/2016/036524 від 02.09.2016 не було надано додатків до контракту для встановлення вартості товарів у відношенні до вартості контракту та будь-яких інших документів для підтвердження митної вартості товару, крім вказаних у додатках до митної декларації. Не було надано й таких документів під час процедури консультацій.

Крім того, ТОВ «Тропік» в апеляційній скарзі зазначає, що додаток щодо суми контракту не був прикріплений до електронної митної декларації внаслідок механічної помилки. Тобто, позивач не заперечує факту відсутності усіх необхідних документів при поданні ним митної декларації № 209140000/2016/036524 від 02.09.2016.

У зв'язку з тим, що подані ТОВ «Тропік» до митного оформлення документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відповідачем на той час правомірно відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. При цьому, митним органом обґрунтовано необхідність застосування саме резервного методу для обчислення митної вартості товару у зв'язку із неможливістю використання інших методів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Львівської митниці ДФС від 02.09.2016 № 209000012/2016/200156/2 про коригування митної вартості товарів на момент його прийняття митним органом було правомірним.

Однак, як видно з матеріалів справи, 10.10.2016 року ТОВ «Тропік» звернулося до Львівської митниці ДФС з заявою № 386 про прийняття додаткових документів, визнання заявленої декларантом митної вартості, скасування рішення про коригування митної вартості від 02.09.2016 № 209140000/2016/036639 та вивільнення сплаченої фінансової гарантії.

До вказаної вище заяви на вимогу митного органу позивачем надано додатковий перелік документів, а саме: прайс-лист фірми «Bury Trade» Sp.zo.o щодо цін на товари, які декларуються; заявка на поставку товару від 01.09.2016; митна декларація країни відправника від 01.09.2016 № 16PL302010Е0118590; висновок Львівської торгово-промислової палати від 15.09.2016 № 19-09/1262; платіжне доручення в іноземній валюті від 13.09.2016 № 1278 про оплату вартості імпортованого товару. Крім того, повідомлено, що ТОВ «Тропік» не укладало договорів із третіми особами, пов'язаних з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, та коштів на користь таких третіх осіб не сплачувало. Також позивачем надано додаток № 03-08-2013 від 22.08.2013 до контракту від 05.03.2012 № 151-03-2012.

Згідно листа-відмови Львівської митниці ДФС від 28.10.2016 № 17526/10/13-70-19 рішення про коригування митної вартості товарів № 209000012/2016/200156/2 від 02.09.2016 залишено без змін у зв'язку з неподанням ТОВ «Тропік» проформи-інвойсу та у зв'язку з не взяттям до уваги висновку Львівської торгово-промислової палати від 15.09.2016 № 19-09/1262.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з частиною 9 статті 55 МК України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

У справі встановлено, що позивачем надано митному органу рахунок-фактуру (інвойс) від 01.09.2016 № РХ/00424/2016/МС, оскільки товар ТОВ «Тропік», щодо якого подано митну декларацію, є об'єктом купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 53 МК України рахунок-проформа подається митному органу для підтвердження митної вартості лише у тому випадку, коли товар не є об'єктом купівлі-продажу. Якщо товар є об'єктом купівлі-продажу митному органу надається рахунок-фактура (інвойс).

Згідно з частиною 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Оскільки товар ТОВ «Тропік», щодо якого подано митну декларацію, є об'єктом купівлі-продажу, тому вимога митного органу щодо подання рахунку-проформи є неправомірною та суперечить положенням статті 53 МК України.

Крім цього, як видно з матеріалів справи, відповідач не вимагав подання рахунку-проформи ні у повідомленні про надання додаткових документів, ні у рішенні про коригування митної вартості.

Апеляційний суд звертає увагу на помилковість висновків відповідача щодо не взяття до уваги висновку Львівської торгово-промислової палати від 15.09.2016 № 19-09/1262. Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України. Відповідачем не надано доказів того, що ціни на товар, які викладені у висновку, не відповідають ринковим цінам станом на день поставки, а також доказів неможливості визначення митної вартості товару на підставі інших документів.

За таких обставин, відмова відповідача щодо перегляду рішення про коригування митної вартості товарів № 209000012/2016/200156/2 від 02.09.2016, викладена в листі № 17526/10/13-70-19 від 28.10.2016 є протиправною.

Беручи до уваги обставини справи в сукупності, враховуючи те, що позивачем додатково подано митному органу додаткові документи, які є достатніми для здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, ці документи не мають розбіжностей та суперечностей, містять усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, є підстави для висновку про те, що у Львівської митниці ДФС виник юридичний обов'язок щодо скасування раніше прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів № 209000012/2016/200156/2 від 02.09.2016.

Такого обов'язку митний орган не виконав, заявлену декларантом митну вартість не визнав, рішення про коригування митної вартості від 02.09.2016 № 209140000/2016/036639 не скасував та сплачену фінансову гарантію не вивільнив.

Отже, для відновлення та повного захисту прав позивача рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № 209000012/2016/200156/2 від 02.09.2016 належить скасувати.

За таких обставин постанова суду першої інстанції в частині відмови в скасуванні рішення митного органу та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову в зазначеній частині .

В решті оскаржувану постанову слід залишити без змін .

Доводи апеляційної скарги Львівської митниці ДФС висновків суду першої інстанції в частині задоволення позову не спростовують.

Змінюючи розподіл судових витрат, апеляційний суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог та апеляційної скарги, а також документально підтверджені витрати на оплату послуг перекладача, належить присудити на користь ТОВ «Тропік» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС відповідно до частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити частково, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі № 813/4203/16 в частині відмови в скасуванні рішення митного органу та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, скасувати та прийняти нову постанову, якою зазначену частину позовних вимог задовольнити.

Скасувати рішення Львівської митниці ДФС від 02.09.2016 № 209000012/2016/200156/2 про коригування митної вартості товарів.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» (вул. Пекарська, 5/3, м. Львів, 79008, код ЄДРПОУ - 20831737) судовий збір у розмірі 4493 грн 80 коп. та витрати на оплату послуг перекладача у розмірі 798 грн , а всього стягнути - 5291 грн (п'ять тисяч двісті дев'яносто одну) 80 коп.

В решті цю постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський

Повний текст постанови виготовлений 14.04.2017.