Ухвала суду № 66117850, 19.04.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

19 квітня 2017 року № 814/766/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомпублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 доДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", вул. Декабристів, 1-а, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправними дій, скасування розпорядження від 03.04.2017 р. № 05/20-01-0001-РП,За участю представників сторін:

від позивача: Левченко О.В.,

від відповідачів: Колеснікова О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» з вимогами про визнання дій протиправними щодо призначення позапланового заходу з державного енергетичного заходу та скасування Розпорядження № 05/20-01-0001-РП від 03.04.2017.

Разом з позовом 14 квітня 2017 року Позивачем надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного Розпорядження ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 05/20-01-0001-РП від 03.04.2017.

В судовому засіданні представник Позивача наполягала на задоволенні заявленого клопотання та зазначила, що 03.04.3017 року мав місце не допуск посадових осіб Відповідача (державного інспектора) до здійснення заходу контролю (проведення перевірки), що й стало підставою прийняття Відповідачем Розпорядження, в якому встановлений термін виконання вимог цього Розпорядження до 21.04.2017 року. Однак, на думку Позивача, позапланова перевірка призначена Відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства та інструкцій, що й є предметом позову, тому вжиття заходів забезпечення позову необхідно для уникнення накладення штрафних санкцій на Підприємство Позивача за невиконання оскаржуваного Розпорядження. Крім того, представник Позивача зазначила, що не вжиття заходів забезпечення позову зведе нанівець ціль подання самої позовної заяви.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Та зазначив, що зупинення дії Розпорядження не несе для підприємства загрози, оскільки, якщо судом буде прийнято рішення по скасування оскаржуваного Розпорядження, то й Постанова про накладення штрафу відразу має буде скасована. Крім того, Постанова про накладення штрафу за невиконання Розпорядження не виносилася. Представник Відповідача просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали, що містяться у справі, судом встановлено наступне:

Відповідно до засад Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877 (далі по тексту Закон № 877) ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі по тексту Держенергонагляд) здійснює контролюючі функції про відношенню до ПАТ «Миколаївобленерго» в межах та в спосіб, визначений цим законом.

З метою реалізації функції контролю, внаслідок отриманого звернення-скарги від фізичної особи ОСОБА_4, Відповідач в межах своїх повноважень провів попередню перевірку викладених у зверненні фактів, звернувся до Державної регуляторної служби України з метою отримання погодження на проведення позапланового заходу (перевірки). 24.03.2017 року Відповідач отримав Погодження на проведення позапланового заходу, та 28.03.2017 року повідомив по це листом Позивача.

03.04.2017 Позивачем було не допущено інспектора Держенергонагляду до проведення перевірки. Внаслідок чого з метою спонукання виконати законні вимоги інспектора щодо допуску до проведення перевірки й було винесене Розпорядження, яким встановлений термін до виконання до 21.04.2017 року.

Таким чином, оскаржуване Розпорядження є не рішенням суб'єкта владних повноважень внаслідок проведення позапланового заходу, а є засобом впливу контролюючого органу на Позивача з метою спонукання ПАТ «Миколаївобленерго» допуску до перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження від 03.04.2017 року є неможливим, оскільки це втручання в контролюючу діяльність Відповідача, яка спрямована на захист прав та свобод особи, яка звернулася до Відповідача зі скаргою - ОСОБА_4

Суд не може втручатися в процес здійснення державним органом своїх повноважень на виконання покладених на нього завдань. Крім того, такий вид забезпечення позову вирішує даний спір по суті, оскільки метою подання даного позову Позивачем є недопущення Відповідача до проведення позапланового заходу державного нагляду.

Керуючись ст.. 117, 118 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали

виготовлено та підписано суддею 20.04.2017 р.

Суддя Лісовська Н. В.