Ухвала суду № 66117234, 22.07.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7800/15-к

Провадження № 1-кс/185/855/15

У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участю секретаря Красножон О.Ю., слідчого Маніло О.С. розглянувши погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч. 2 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2015 року за № 12013040370004526, порушує питання про надання тимчасового доступу до документів х правом вилучення їх оригіналів, а саме: документів реєстраційної (юридичної) частини облікової справи ТОВ «Буд - Дизайн» (код ЄДРПОУ 33431546), що перебувають у володінні Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З клопотання вбачається, що директор ТОВ «Буд-Дизайн» при виконанні робіт з улаштування термофасаду по технології «Марморок» у ДНЗ № 47 м. Павлограда, згідно договору № 615 від 01.12.2011 року, умисно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 7305,84 грн., в результаті чого після підписання актів виконаних робіт вищевказана грошова сума була безпідставно перерахована на ТОВ «Буд-Дизайн».

Також, директор ТОВ «Буд-Дизайн» при виконанні капітального ремонту цокольної частини ЗОШ № 19 м. Павлограда, згідно договору № 175 від 07.05.2012 року, умисно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 24578,35 грн., в результаті чого після підписання актів виконаних робіт вищевказана грошова сума була безпідставно перерахована на рахунок ТОВ «Буд-Дизайн».

Слідчий Маніло О.С. просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з'ясувавши думку слідчого та обґрунтування останньої щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, ні в мотивувальній, ні в прохальній частині поданого клопотання слідчий не виконує п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, згідно якої в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, та вказує лише про необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в реєстраційній (юридичній) частині облікової справи ТОВ «Буд - Дизайн», але до яких саме документів необхідно отримати доступ не зазначає.

Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Задоволення клопотання в такому вигляді, надасть слідчому необмежену свободу дій.

Так, ЄСПА у своєму рішенні від 07.07.2007 року «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання постанови, давало міліції необмежену свободу дій у визначенні того, які документи становлять інтерес для розслідування справи.

Враховуючи, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженому із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М. С. Мицак