Ухвала суду № 66116709, 19.04.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

19 квітня 2017 р. Справа № 902/1083/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Матвійчука В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про доповнення позовних вимог від 10.04.2017 р. селянського (фермерського) господарства "Конкурент" по справі

за позовом: Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент", с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземрессурс", ОСОБА_9

про визнання незаконними наказів

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Мартинюк Анастасія Василівна, довіреність № 5 від 01.02.17, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві від 08.10.2011 р.

відповідача: Плахотнюк Олександр Миколайович, довіреність № 06-14/39 від 20.09.2016 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Бершадським РВ ГУМВС України у Вінницькій області 30.09.2009 р.;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземрессурс", ОСОБА_9: Зінченко Денис Васильович, довіреність № 5 від 17.01.17, посвідчення адвоката НОМЕР_4 видане 08.06.2011 р.

Інші: ОСОБА_13, довіреність № 62 від 29.03.2017 р. паспорт серії НОМЕР_2 виданий Погребищенським РВ ГУМВС України у Вінницькій області 06.05.2010 р.

В С Т А Н О В И В :

Селянським (Фермерським) господарством "Конкурент" подано позов до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними наказів.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1083/16, призначено до розгляду на 26.01.2017 р. та одночасно залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .

24.01.2017 р. на адресу суду від представника третіх осіб Зінченка Д.В. надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Також останнім подано заперечення на позовну заяву (б/н від 18.01.2017 р.) в якому останній просить суду відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

26.01.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подано письмове пояснення по суті спору.

26.01.2017 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву (№0-2-0 6-1674/2-17 від 25.01.2017 р.) якому останній просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 30.01.2017 р. розгляд справи відкладено до 14.02.2017 р. Одночасно ухвалою суду залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземрессурс".

10.02.2017 р. на адресу суду від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземрессурс" надійшло заперечення на позовну заяву в якому останній просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того 10.02.2017 р. представником третіх осіб подано клопотання (б/н від 08.01.2017 р.) про припинення провадження у справі № 902/1083/16.

13.02.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача подано ряд документів (вх. канц. № 06-52/1267/17 від 13.02.2017 р.).

14.02.2017 р. до суду представником позивача подано додаткові письмові пояснення (б/н від 14.02.2017 р.).

14.02.2017 р. представником позивача подано заяву про продовження строку розгляду справи передбачений нормами ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Ухвалою суду від 14.02.2017 р. розгляд справи відкладено до 27.02.2017 р. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 27.02.2017 р. розгляд справи відкладено до 28.02.2017 р. Одночасно ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9.

В судовому засіданні 28.02.2017 р. оголошувалась перерва до 01.03.2017 р.

За результатами проведення судового засідання судом встановлено, що справа № 902/1083/16 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи суб'єктний склад учасників судового процесу, суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів, в зв'язку з чим суд звернувся до керівництва суду з заявою про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 02.03.2017 р. для розгляду справи № 902/1083/16 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Матвійчука В.В.

Ухвалою від 06.03.2017 р. вказану справу новим складом суд прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2017 р.

29.03.2017 р. позивачем до суду подано заяву про доповнення позовних вимог від 29.03.2017 р. (вх. № 06-52/2964/17 від 29.03.2017 р.), яку згідно ухвали суду від 29.03.2017 р. повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

29.03.2017 р. в засіданні суду оголошено перерву до 19.04.2017 р.

10.04.2017 р. до суду повторно від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог від 29.03.2017 р. (вх. № 06-52/2964/17 від 29.03.2017 р.), в якій останній просить суд об'єднати вимоги - про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки з вимогами позовної заяви - про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Розглянувши вказану заяву позивача від 10.04.2017 р. (вх. № 06-52/3429/17 від 10.04.2017 р.), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Виходячи зі змісту заяви позивача суд розцінює останню, як заяву про об'єднання позовних вимог - про скасування рішень про державну реєстрацію з вимогами - про визнання незаконним наказів.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданим доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який кореспондується зі способом захисту порушеного права.

Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог. При цьому дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

В пункті 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Право об'єднати вимоги в одній позовній заяві надається позивачу, а також третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і відповідачу, який подає зустрічний позов.

За змістом пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в одній заяві об'єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Системне тлумачення норм пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (постанови Вищого господарського суду України від 08.10.2013 р. у справі № 904/5048/13, від 16.03.2017 р. у справі № 910/20072/16).

В той же час судом встановлено, що вимоги позивача про скасування рішень про державну реєстрацію за своїм зміст є похідним від вимог про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, окрім того стосуються прав та обов'язків іншої особи на яку покладено обов'язок вчинення реєстраційних дій та яка не є стороною у даній справі, а відтак сумісний розгляд заявлених позивачем позовних вимог в одному провадженні перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому суд акцентує увагу на те, що сумісний розгляд вимог викладених у заяві позивача від 10.04.2017 р. суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений у ст. 69 ГПК України.

З огляду на вказане, заява позивача від 10.04.2017 р. (вх. № 06-52/3429/17 від 10.04.2017 р.) про доповнення позовних вимог підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, суд зауважує, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку у формі окремого позову.

При прийнятті даної ухвали судом враховано положення норм чинного законодавства щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Керуючись ст.58, п.5 ч.1 ст. 63, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву від 10.04.2017 р. (вх. № 06-52/3429/17 від 10.04.2017 р.) на 3-ох аркушах з додатком на 23-ох аркушах повернути позивачу.

2. Копію заяви від 10.04.2017 р. (вх. № 06-52/3429/17 від 10.04.2017 р.) долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

В.В. Матвійчук

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.