YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Київський апеляційний господарський суд

Ухвала суду № 66116678, 19.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення

19.04.2017

Номер справи

911/843/16

Номер документу

66116678

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" квітня 2017 р. Справа №911/843/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук Р.М. довіреність № 1 від 04.01.17

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Глушакова Г.В. довіреність № 01-02/16 від 01.02.16

від відповідача 2: Деркач С.С. довіреність № б/н від 20.01.16

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглядаючи матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

на рішення Господарського суду Київської області від 15 червня 2016 року

у справі №911/843/16 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Міністерство фінансів України

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі № 911/843/16 позовні вимоги ТОВ "Інтеграл-П" задоволено. Визнано недійсними пункти 1.4., 6.5. Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009 р., укладеного ПАТ "АКБ "КИЇВ" та ТОВ "ФК "Київщина-Капітал", визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 21.08.2009 р., укладений між ПАТ "АКБ "КИЇВ" та ТОВ "ФК "Київщина-Капітал", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., зареєстрований в реєстрі за № 2426 та визнано недійсним Договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. 29.09.2006 р. за реєстром № 6192, від 12.04.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., зареєстрований в реєстрі за № 635 (т.ІІ, а.с. 85-96).

24 червня 2016 року ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі №911/843/16, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

11 липня 2016 року ПАТ "АКБ "КИЇВ" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі №911/843/16, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та довідки про передачу апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 16 грудня 2016 року апеляційні скарги ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" та ПАТ "АКБ "Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі №911/843/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

19 грудня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" та ПАТ "АКБ "Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі №911/843/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., справу призначено до розгляду на 23 січня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23 січня 2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Мальченко А.О., яка входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи № 911/843/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

23 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" та ПАТ "АКБ "Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі №911/843/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

23 січня 2017 року та 14 лютого 2017 року розгляд справи відкладено на 14 лютого 2017 року та 07 березня 2017 року відповідно.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06 березня 2017 року, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи № 911/843/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А.

07 березня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" та ПАТ "АКБ "Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі №911/843/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А., справу призначено до розгляду на 29 березня 2017 року.

29 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 19 квітня 2017 року.

08 вересня 2016 року ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи Додаткової угоди від 29.09.2006 р. до Договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 р., на вирішення якої запропоновано поставити питання визначення достовірності факту укладання цієї додаткової угоди та відповідності печатки АКБ "Київ", відтискам печатки на інших правочинах, укладеним у цей період АКБ "Київ" (т.ІІ, а.с. 234-237).

У судовому засіданні 19 квітня 2017 року представники ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" підтримали клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Представник ТОВ "Інтеграл-П" у судовому засіданні 19 квітня 2017 року проти задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи заперечував.

Представники ПАТ "АКБ "Київ", ТОВ "Інвестінтер" та Міністерства фінансів України у судове засідання 19 квітня 2017 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується судовою розпискою про відкладення розгляду справи (т.IV, а.с. 133), а також повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихмасовим ідентифікатором 0411616859854 (т.IV, а.с. 157).

Розглянувши клопотання ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" про призначення судової технічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

12 вересня 2006 року між АКБ "КИЇВ" (правонаступник ПАТ "АКБ "КИЇВ" (далі - відповідач-1) та ТОВ "Інвестінтер" (далі - відповідач-3) укладено Кредитний договір № 123/06, відповідно до умов якого відповідач-1 надав відповідачу-3 кредит для фінансування будівництва квартир в житловому багатоповерховому будинку. Оригінал вказаного договору міститься у матеріалах справи (т.І, а.с. 147-152).

Відповідно до додаткової угоди від 29.09.2006 р., зокрема п. 4.2.13. Кредитного договору № 123/06 викладено у новій редакції, а саме: "Здійснювати відступлення права вимоги за цим договором третім особам за згодою позичальника" (т.І, а.с. 27). У даному випадку позичальником виступає відповідч-3.

29 вересня 2006 року між відповідачем-1, як іпотекодержателем та відповідачем-3, як іпотекодавцем укладено Договір іпотеки, яким забезпечено вимоги відповідача-1, що випливають з Кредитного договору № 123/06 від 12.09.2006 р. Крім того, п. 2.7. Договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель може відступити права за цим договором третій особі за згодою іпотекодавця (т.І, а.с. 28-30).

13 серпня 2009 року між відповідачем-1 та ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" (далі - відповідач-2) укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.4. якого відповідач-1 (первісний кредитор) відступив відповідачу-2 (новому кредитору) право вимоги до відповідача-3 за Кредитним договором № 123/06 від 12.09.2006 р. (т.І, а.с. 32-34).

21 серпня 2009 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відповідач-1 відступив відповідачу-2 всі вимоги до відповідача-3 за Договором іпотеки від 29.09.2006 р. (т.І, а.с. 35-36).

12 квітня 2012 року між ТОВ "Інвестінтер", як іпотекодавцем та ТОВ "Фінансова компанія "Київщина капітал", як іпотекодержателем укладено Договір про внесення змін і доповнень до Договору іпотеки від 29.09.2006 р., в т.ч. стосовно його предмету (п. 1.2.1-1.2.8) і вартості (п. 1.3) (а.с. 37-40).

16 січня 2013 року ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області у справі № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестинер" затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано кредиторами, зокрема, ТОВ "Інвестиційні системи" (4-та черга), ТОВ "Систем-Інвест" (4-та черга), ТОВ "Центрінвестбуд-2000" (4-та черга), ТОВ "Регіон-Інвест" (4-та черга) та ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"(1-ша черга), кредиторські вимоги якого ґрунтуються на Кредитному договорі № 123/06 від 12.09.2006 р., забезпечені Договором іпотеки від 29.09.2006 р., та набуті на підставі п.п. 1.4., 6.5. Договорів про відступлення права вимоги від 13.08.2009 р. та від 21.08.2009 р. (т.І, а.с. 22-23).

25 березня 2015 року ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер" замінено кредиторів відповідача-3: ТОВ "Інвестиційні системи", ТОВ "Систем-Інвест, ТОВ "Центрінвестбуд-2000", ТОВ "Регіон-Інвест" на ТОВ "Інтеграл-П" (далі - позивач) у зв'язку з укладенням ними зі вказаними особами договорів купівлі-продажу права вимоги до боржника та підписанням актів приймання-передачі права вимоги (включено до 4-ої черги) (т.І, а.с. 20-21, 176-177, 178-183).

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі позивач посилався на те, що на момент укладення спірних п.п. 1.4. (який стосується переходу права вимоги банку за Кредитним договором до відповідача-2) та 6.5. Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009 р. та Договору про відступлення права вимоги (за іпотечним договором) від 21.08.2009 р. між відповідачами -1 та -2, в порушення п.п. 4.2.13. Кредитного договору № 123/06 від 12.09.2006 р. та 2.7. Договору іпотеки від 29.09.2006 р., не було отримано згоди відповідача-3 на відступлення права таких прав вимоги, що, на думку позивача свідчить про те, що вказані Договори укладено всупереч вимог закону, зокрема статті 516 ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсними.

Заперечуючи проти позовну та обґрунтовуючи позицію стосовно того, що згода позичальника на укладення договору відступлення права вимоги за Кредитним договором не була потрібна, відповідач-2 оспорював факт укладення між відповідачем-1 та відповідачем-3 Додаткової угоди від 29.09.2006 р. до Кредитного договору № 123/06 від 12.09.2006 р. (якою передбачено необхідність отримання письмової згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні), заперечуючи справжність печатки відповідача-1 на такій додатковій угоді в порівнянні з печаткою на іншій додатковій угоді між тими ж сторонами (№ 1 від 24.11.2006 р., оригінал якої міститься у матеріалах справи (т.І, а.с. 153).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач-2 обґрунтовував свою позицію тим, що матеріали справи містять докази, які виключають можливість існування належних відповідачу-3 примірників оригіналів Кредитного договору та додаткових угод до нього, у зв'язку з чим просив призначити технічну експертизу документів.

Так, у п. 1 Додатку № 1 від 13.07.2009 р. (Перелік майна ТОВ "Інвестінтер" за 2002-2008 р.р. що передається на зберігання) до Договору зберігання № 8 від 13.07.2009 р., зазначено договори на інвестування будівництва із забудовниками, кредитні договори, іпотечні договори та договори страхування по об'єктах будівництва (т.ІІ, а.с. 68). Аналогічні документи зазначені також у Акті прийму-передачі документів від 14.07.2009 р. підписаного ТОВ "Офіціал", як зберігачем та ТОВ "Інвестінтер", як поклажодавцем (т.ІІ, а.с. 69-70).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 05.12.2009 р. до Договору зберігання № 8 від 13.07.2009 р., у зв'язку з істотною зміною обставин (пожежею у приміщенні - кімнаті для зберігання документів, заг. пл. 12 кв.м. за адресою м. Київ, вул. М.Вовчка, 6) сторони дійшли згоди розірвати Договір зберігання № 8, з моменту підписання цієї додаткової угоди (т.ІІ, а.с. 71).

Саме вказана обставина, на думку відповідача-2 викликає сумніви існування примірників оригіналів Кредитного договору та додаткової угоди від 29.09.2006 р. належних відповідачу-3.

Як роз'яснено у абз. 5, 6 п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі докази щодо існування Додаткової угоди від 29.09.2006 р., є взаємно суперечливими, а тому їх оцінку можливо здійснити лише з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому колегія суддів зазначає, що хоча недійсність Додаткової угоди від 29.09.2006 р. не є предметом розгляду у даній справі, проте оскільки вказаний доказ покладено позивачем в основу позовних вимог та він має значення для правильного вирішення спору, необхідно перевірити його достовірність.

Враховуючи викладене та оскільки роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних технічних знань, з метою вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи №911/843/16 в їх сукупності, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

"- Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" на додатковій угоді від 29.09.2006 р. до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 р., кредитному договорі № 123/06 від 12.09.2006 р. та додатковій угоді № 1 від 24.11.2006 року до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 р. однією і тією самою печаткою?

- Чи нанесено відтиск печатки Акціонерного комерційного банку "Київ" на додатковій угоді від 29.09.2006 р. до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 р., кредитному договорі № 123/06 від 12.09.2006 р.та додатковій угоді № 1 від 24.11.2006 р. до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 р. однією і тією самою печаткою?

- Чи нанесений відтиск печатки Акціонерного комерційного банку "Київ" у той час, яким датована додаткова угода від 29.09.2006 р. до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 р.?

- Чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" у той час, яким датована додаткова угода від 29.09.2006 р. до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 р.?

- Чи виготовлений підпис представників Акціонерного комерційного банку "Київ" у той час, яким датована додаткова угода від 29.09.2006 р. до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 р.?

- Чи виготовлений підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" у той час, яким датована додаткова угода від 29.09.2006 р. до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 р.?

- У який період часу був виготовлений підпис представника Акціонерного комерційного банку "Київ" на додатковій угоді від 29.09.2006 р. до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 р.?

- У який період часу був виготовлений підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" на додатковій угоді від 29.09.2006 р. до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 р.?"

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки відповідач-2 є заінтересованою особою у призначенні вказаної експертизи, саме на нього має покладатись обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

У відповідності до положень ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 38, 41, 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/843/16 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд експертизи наступні питання: