Постанова № 66116586, 12.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Справа№ 910/27805/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Баранця О.М.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.10.2015);

від відповідача: представник ОСОБА_3 (довіреність б/н від 30.05.2016);

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи - 3: представник ОСОБА_4 (довіреність № 1483 від 07.08.2014),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016

у справі № 910/27805/15 (суддя Нечай О.В.)

за позовом К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (K.M. Loture Agro Holding Limited)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Наст"

3. ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" від 03.05.2012, оформлених протоколом № 246 від 03.05.2012

ВСТАНОВИВ:

К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» (надалі- ТОВ «Лотуре-Агро») про визнання недійcним рішення Загальних зборів учасників товариства від 03.05.2012, оформлених протоколом №246 від тієї ж дати, посилаючись на порушення відповідачем порядку скликання та проведення зборів, а також відсутність на зборах кворуму.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що порушення його корпоративних прав, як єдиного засновника та учасника ТОВ «Лотуре-Агро», було зумовлено діями громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які від його імені 03.05.2012 приймали участь у Загальних зборах відповідача та не були уповноважені на участь та голосування з питань передання ПАТ «Банк Камбіо» в заставу майна ТОВ «Лотуре-Агро» за зобов'язаннями ТОВ «НАСТ» та підписання протоколу №246 від імені Компанії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 позов К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) задоволено повністю. Визнано недійними рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро» від 03.05.2012, оформлені протоколом № 246 від 03.05.2012. Стягнуто з ТОВ ТОВ «Лотуре-Агро» на користь К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) 1 218,00 грн судового збору.

Посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста від 20.01.2016 у справі №910/27805/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л.М., Рябуха В.І. та призначено розгляд справи на 23.03.2016.

22.03.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-3 надійшло клопотання про скасування рішення Господарського суду міста від 20.01.2016 у справі №910/27805/15 та припинення провадження у справі, мотивоване тим, що позивач у даній справі ліквідований з 11.01.2016 без правонаступництва. На підтвердження цих обставин до клопотання долучив копію Свідоцтва К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД, реєстровий номер НЕ 238453 від 15.03.2016, виданого Департаментом реєстрації та ліквідації компаній Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму Республіки Кіпр.

В судовому засіданні 23.03.2016 в порядку статті 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 06.04.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 апеляційне провадження у справі №910/27805/15 зупинено до одержання від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр відповіді на запит про надання правової допомоги щодо отримання інформації про існування в реєстрі Реєстратора компаній Республіки Кіпр компанії К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД під реєстровим номером НЕ 238453 від 15.03.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 апеляційне провадження у справі №910/27805/15 поновлено, позивача в особі його уповноваженого представника -ТОВ «Юридична фірма «Салком» зобов'язано в строк до 10.06.2016 подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду належним чином засвідчений переклад Запиту про міжнародну правову допомогу на англійську мову у двох примірниках.

05.12.2016 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з припиненням повноважень суддів Ропій Л.М. та Рябухи В.І., для розгляду справи №910/27805/15 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Калатай Н.Ф., судді Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 прийнято до провадження вищевказаним складом суддів, апеляційне провадження у справі №910/27805/15 поновлено та призначено розгляд справи на 21.12.2016.

21.12.2016 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, справу № 910/27805/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Калатай Н.Ф., судді Агрикова О.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 прийнято до провадження вищевказаним складом суддів.

21.12.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо відновлення Окружним судом Нікосії назви K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED в реєстрі, що виключає, на переконання останнього, необхідність звернення до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із повторним запитом про міжнародну правову допомогу.

21.12.2016 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника скаржника за довіреністю - ОСОБА_4 про припинення провадження у даній справі, встановлення обсягу повноважень представників ТОВ «Лотуре-Агро» за довіреністю від 07.02.2012 відповідно до законодавства та правозастосовної практики Республіки Кіпр.

Того ж дня, 21.12.2016 від скаржника надійшло клопотання про скасування оскаржуваного ОСОБА_5 судового рішення та залишення позову без розгляду на підставі п.1 частини 1 статті 81 ГПК України, обґрунтоване відсутністю у представників позивача повноважень на представництво К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED).

В судовому засіданні 21.12.2016 розгляд справи в порядку статті 77 ГПК України було відкладено на 19.01.2017.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 16.01.2017 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи засвідченої копії постанови Окружного суду міста Нікосія від 19.12.2016 у справі №1040/2016, Апостиль 263819/16, а 17.01.2017 від представника скаржника - письмові пояснення, а також клопотання щодо звернення через Міністерство юстиції України до Міністерства юстиції та суспільного порядку Республіки Кіпр з проханням надати роз'яснення законодавства та судової практики з питань щодо встановлення змісту та судової практики застосування статті 327 Закону «Про компанії» у контексті питань, які були поставлені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016, а також змісту та практики застосування положень цивільного законодавства Республіки Кіпр у контексті питання про те, чи надавала довіреність К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) від 07.02.2012 право представникам за цією довіреністю прийняти рішення на загальних зборах учасників ТОВ «Лотуре-Агро» про укладення цим Товариством договору застави з ПАТ «Банк «Камбіо», з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ «НАСТ», враховуючи ті обставини, що отримані кредитні кошти були потім сплачені ТОВ «НАСТ» на користь ТОВ «Лотуре-Агро» як передоплата за договором поставки.

19.01.2017 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, справу № 910/27805/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Калатай Н.Ф., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 прийнято до провадження вищевказаним складом суддів.

19.01.2017 в судовому засіданні розгляд справи було відкладено до 23.02.2017.

20.02.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення проти клопотання скаржника щодо встановлення змісту норм права іноземної держави.

07.03.2017 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. з 20.02.2017 на лікарняному, для розгляду справи № 910/27805/15 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Агрикова О.В., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 прийнято до провадження вищевказаним складом суддів та призначено до розгляду в судове засідання на 29.03.2017.

28.03.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява про відвід судді Агриковій О.В., надано додаткові письмові пояснення по справі та заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 29.03.2017 представник скаржника, заявивши усне клопотання, відмовився від підтримання заяви про відвід судді Агрикової О.В. та надав про це письмову заяву того ж дня через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду.

29.03.2017 в судовому засіданні розгляд справи в порядку статті 77 ГПК України було відкладено на 12.04.2017.

В судовому засіданні 12.04.2017 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники позивача та відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають їх необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні скарги та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справу був повідомлений належним чином.

Враховуючи думку уповноважених учасників судового процесу, зважаючи на пояснення, надані представником ПАТ «Банк Камбіо» у судовому засіданні 29.03.2017, яким висловлена позиція щодо обґрунтованості апеляційної скарги, колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність вказаного учасника судового процесу, за наявними у справі матеріалами, оскільки дана обставина не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.

Клопотання скаржника про залишення позову без розгляду з підстав відсутності у Юридичної фірми «Салком» повноважень на представництво інтересів К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД, судова колегія находить таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з наказу Окружного суду міста Нікосія від 05.12.2013 (справа №2418/13), громадянина Кіпру ОСОБА_11 було призначено Тимчасовим управляючим часткою К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД, (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) в ТОВ «Лотуре-Агро», з метою збереження всіх активів компанії ТОВ «Лотуре-Агро», включаючи дочірні компанії та їх активи, шляхом здійснення на його власний розсуд всіх прав та /або повноважень, які К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД має як учасник вказаного товариства, безпосередньо чи опосередковано через будь-яких представників, яких ОСОБА_11 вправі призначити.

В подальшому, 15.10.2015 ОСОБА_11, який діяв від імені К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД на підставі наказу Окружного суду міста Нікосія від 05.12.2013, було видано довіреність, Апостиль 85050/15, якою уповноважив ОСОБА_2 представляти довірителя в господарських судах України.

Водночас, як свідчать матеріали справи, 14.12.2015, після видачі ОСОБА_11 довіреності від 15.10.2015, Окружний суд міста Нікосія видав наказ, який за своїм змістом аналогічний наказу від 05.12.2013, яким підтверджується, що вказана особа призначена тимчасовим управляючим часткою, якою володіє К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД в ТОВ «Лотуре-Агро» з єдиною метою - збереження всіх активів компанії ТОВ «Лотуре-Агро», включаючи дочірні компанії та їх активи, шляхом здійснення на його власний розсуд всіх прав та /або повноважень, які К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД має як учасник вказаного Товариства, безпосередньо чи опосередковано через будь-яких представників, яких ОСОБА_11 вправі призначити.

Отже, доводи скаржника про те, що ОСОБА_11 не мав права видавати довіреності від імені позивача підлягають відхиленню.

12.04.2017 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників скаржника, позивача та відповідача, дослідивши матеріали, наявні у справі, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Поняття, види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права та обов'язки їх учасників і засновників регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про господарські товариства».

Згідно положень частини 1 статті 140 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 50 Закону України «Про господарські товариства», товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

У відповідності до вимог статей 87, 91, 92 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення з дня її державної реєстрації і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Цивільна дієздатність юридичної особи визначається моментом набуття цивільних прав та обов'язків, які юридична особа здійснює через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до статті 143 Цивільного кодексу України є Статут, який серед іншого повинен містити відомості про вид товариства, предмет, цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства, порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів, порядок ліквідації чи реорганізації товариства, а також права та обов'язки учасників товариства.

Аналогічні приписи містить стаття 4 Закону України «Про господарські товариства».

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.04.2006, якому присвоєно код 34287465, що підтверджується відповідним витягом від 26.10.2015 за №1000358234 станом на 03.05.2012.

Згідно п.п. 5.1., 6.3. Статуту ТОВ «Лотуре-Агро» у редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників товариства від 05.09.2011, учасниками вказаного товариства є фізичні особи ОСОБА_5 з часткою в статутному капіталі у розмірі 0,047%, ОСОБА_12 з часткою - 0,018%, ОСОБА_13 з часткою - 0,007% та юридична особа - компанія K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) з часткою в статутному капіталі 99,928%.

В подальшому склад учасників ТОВ «Лотуре-Агро» та розмір статутного капіталу товариства змінювались.

Згідно змін та доповнень до Статуту, затверджених Загальними зборами учасників ТОВ «Лотуре-Агро» від 14.02.2012 протокол №238, учасником означеного товариства є юридична особа - компанія K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED), створена та зареєстрована у Республіці Кіпр під реєстраційним номером 238453 (п. 5.1 статті 5 Статуту), частка якої становить 292 379 000,00 грн, що відповідає 100% статутного капіталу товариства (п.6.3 Статуту ТОВ «Лотуре-Агро»).

В ході апеляційного провадження скаржником суду було надано суду копію сертифікату K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED K.M. HE 238453 від 15.03.2016, виданого Департаментом реєстрації та ліквідації компанії Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму Республіки Кіпр.

Посилаючись на вказаний документ, апелянт стверджував, що згідно облікових записів вищевказаного Департаменту, назва компанії K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED була виключена з Реєстру відповідно до Закону про компанії, Розділ 113, Глава 327, від 11.01.2016, відтак, на його переконання, провадження у справі у зв'язку з ліквідацією позивача підлягає припиненню.

Заперечуючи проти заявленого клопотання як необґрунтованого та на спростування тверджень апелянта, представником Компанії K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД апеляційному господарському суду 16.01.2017 були надані письмові пояснення, а також документи, що підтверджують юридичний статус Компанії.

Як вбачається з наданих документів та встановлено судом апеляційної інстанції, назву компанії K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED було виключено з Реєстру компаній 11.01.2016.

05.04.2016 компанія звернулась до Окружного суду Нікосії із заявою про поновлення назви K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED в Реєстрі компаній.

Окружний суд Нікосії 19.12.2016 прийняв постанову про відновлення назви K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED в реєстрі Компаній, скасування видалення назви вищевказаної компанії з Реєстру Реєстратора, відновлено компанію в реєстрі Реєстратора компаній та офіційного ліквідатора у тому ж самому статусі (з тими ж акціонерами, посадовими особами та зареєстрованим головним офісом) відповідно до останніх даних перед її видаленням.

Водночас, Свідоцтво (Certificate) від 11.01.2017, видане Департаментом реєстрації та ліквідації компаній Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму Республіки Кіпр, Апостиль від 12.01.2017 №LM 2544/17, свідчить про те, що згідно відомостей, які є у розпорядженні Департаменту, компанія K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED була зареєстрована 22.09.2008 та наразі знаходиться у реєстрі компаній.

Відтак, представлені позивачем копії вищезазначених документів, які апостильовані та переклад яких засвідчено нотаріально, свідчать що Окружний суд Нікосії відновив назву K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED у реєстрі, а тому, за законодавством Республіки Кіпр Компанія вважається такою, що продовжує існувати у попередньому статусі.

Отже сукупність наведених вище обставин вказує на наявність правоздатності та дієздатності позивача у справі, оскільки правовий статус останнього підтверджується належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим Компанія K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) вправі брати участь у господарському спорі в якості учасника судового процесу, а тому підстави для припинення провадження у справі, на які посилався апелянт, відсутні.

Згідно частини 1 статті 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 5 статті 61 цього ж Закону встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Зі Статуту ТОВ «Лотуре-Агро» (в редакції, затвердженій загальними зборами учасників товариства від 05.09.2011) вбачається, що вищим органом товариства є Загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника на загальних зборах учасників, оповістивши про це інших учасників. Учасник вправі передати свої повноваження на загальних зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника Товариства (п. 9.2. Статуту).

Згідно п. 9.3. Статуту кількість голосів кожного з учасників на загальних зборах визначається пропорційно розміру частки учасника у статутному капіталі відповідно до квоти один голос - одна (1) частка.

Про проведення загальних зборів товариства учасники письмово повідомляються із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання Загальних зборів.

Вказані повідомлення, а також інші запити, претензії, вимоги тощо надсилаються учасникам товариства за їх місцезнаходженням, вказаним у п. 5.1 цього Статуту.

Позачергові загальні збори учасників скликаються генеральним директором (головою дирекції) товариства у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Позачергові загальні збори учасників повинні скликатись також на вимогу дирекції.

Загальні збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства (п. 9.4. Статуту).

Відповідно до п.9.4.23.2. Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників належить попереднє погодження правочинів, що передбачають передання товариством активів у заставу, іпотеку або інше обтяження активів товариства з метою забезпечення боргу товариства на суму, що перевищує еквівалент 2 000 000,00 (два мільйони)доларів США (якщо це не було вже прямо погоджено у затвердженому Бізнес Плані Товариства та/або Бюджеті Ттовариства на поточний період) і незалежно від того чи передання активів в обтяження здійснюється з метою забезпечення існуючого чи нового (додаткового) боргу Товариства.

З питань, зазначених у пунктах 9.4.1., 9.4.2., 9.4.12 статті 9 Статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної сукупності голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

За приписами п. 9.5. Статуту Загальні Збори учасників Товариства скликаються не рідше двох разів на рік.

При цьому, Загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (п.9.6. Статуту).

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.05.2012 відбулися Загальні збори учасників ТОВ «Лотуре-Агро», на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №246 від 03.05.2012, з якого вбачається, що на вказаних Зборах учасників Товариства одностайно прийнято рішення по двом питанням Порядку денного Зборів.

Так, по першому питанню Порядку денного вирішено задовольнити клопотання ТОВ «НАСТ» та виступити майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «НАСТ» за кредитним договором, що планується до укладання з ПАТ «Банк Камбіо» у розмірі 1 800 000,00 доларів США на поповнення обігових коштів під не більше ніж 12% річних строком до 31.12.2012 та передати в заставу: об'єкт нерухомості, що заходиться за адресою: Україна, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Південна, буд. №36 та належить Товариству на підставі права власності згідно свідоцтва серія ССР №461592 від 03.11.2009, ринковою вартістю не більше 31 000 000,00 грн без ПДВ, а також посіви озимої пшениці врожаю 2012 року у кількості 6 165 га, що належать Товариству на підставі права власності, вартістю не більше 31 000 000,00 грн без ПДВ.

По другому питанню Порядку денного вирішено уповноважити ОСОБА_7, корпоративного секретаря Товариства, на підписання від імені Товариства відповідного договору та будь-яких додаткових угод до нього з Банком, з визначенням решти істотних умов цих договорів на його розсуд.

Водночас, судом встановлено, що на Загальних зборах учасників Товариства від компанії K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED), яка є єдиним учасником ТОВ «Лотуре-Агро» були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_14, які діяли на підставі Довіреності Компанії від 07.02.2012, Апостиль: 49883/12, офіційний документ підписаний НІКОСОМ ПАПАДОПУЛОСОМ, особою яка діє в якості Окружного Уповноваженого підтверджено у м. Нікосія 10.02.2012 ОСОБА_15.

Відповідно до пунктів 17, 19, 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», пунктів 2.11, 2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016 рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами органу управління товариства, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно з абзацом другим пункту 18 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13, абз.2 п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

В абзаці першому та другому пункту 25 вказаної постанови зазначено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

Відтак, відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що протокол загальних зборів учасників №246 від 03.05.2012 не містить інформації ані відносно особи, яка ініціювала проведення зборів, ані інформації про те, чи мають ці збори статус чергових, які скликаються двічі на рік у відповідності до п. 9.3. Статуту) чи статус позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро», ані інформації, яким чином повідомлялась компанія K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) про дату, час і місце проведення цих загальних зборів чи через уповноважених представників компанії чи відправлялось повідомлення безпосередньо у Республіку Кіпр за місцезнаходженням компанії, як того вимагає положення 9.3 Статуту ТОВ «Лотуре-Агро».

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія поділяє позицію суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено дотримання останнім положень Статуту ТОВ «Лотуре-Агро» та вимог чинного законодавства України щодо належного повідомлення компанії K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) про скликання 03.05.2012 Загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро».

Як вбачається зі змісту довіреності від 07.02.2012, Апостиль від 10.02.2012 за №49883/12, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були надані повноваження представляти довірителя у зв'язку з усіма питаннями, пов'язаними з отриманням безпосередньо відповідачем кредитів, кредитних коштів, укладенням, погодженням кредитних договорів, додатків, доповнень, додаткових угод і т.ін., передачі в заставу/іпотеку в якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань активів Товариства, укладенням, погодженням договорів застави/іпотеки, з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, вартість кожного з яких як не перевищує 2 мільйонів доларів США, так і вартість кожного з яких є більшою ніж 2 мільйони доларів США, в наступних банках: ПАТ «Камбіо», ПАТ «Кредит-Дніпро», ПАТ «Петрокомерцбанк» та ПАТ «Апекс» (не більше ніж дана сума загалом може бути запозичена та ін. у кожного банку за даною довіреністю) в тому числі, але не обмежуючись (для цілей одержання даних кредитів та ін.).

Аналізуючи зміст даної довіреності, суд апеляційної інстанції приходить до аналогічного із місцевим господарським судом висновку про те, що вказана довіреність не містить будь-яких повноважень щодо прийняття рішень про виступ ТОВ "Лотуре-Агро" майновим поручителем за зобов'язаннями третіх осіб, у тому числі ТОВ "НАСТ".

Однак, з протоколу від 03.05.2012 № 246 вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на Загальних зборах учасників ТОВ «Лотуре-Агро» від імені позивача було прийнято рішення задовольнити клопотання ТОВ «НАСТ» та виступити майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «НАСТ» за кредитним договором, що планується до укладання з ПАТ «Банк Камбіо» у розмірі 1 800 000,00 доларів США на поповнення обігових коштів під не більше ніж 12% річних строком до 31.12.2012 та передати в заставу об'єкт нерухомості, що заходиться за адресою: Україна, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Південна, буд. №36 та належить Товариству на підставі права власності згідно свідоцтва серія ССР №461592 від 03.11.2009, ринковою вартістю не більше 31 000 000,00 грн без ПДВ, а також посіви озимої пшениці врожаю 2012 року у кількості 6 165 га, що належать Товариству на праві власності, вартістю не більше 31 000 000,00 грн без ПДВ, а також вирішили уповноважити ОСОБА_7, корпоративного секретаря Товариства, на підписання від імені Товариства відповідного договору та будь-яких додаткових угод до нього з Банком, з визначенням решти істотних умов цих договорів на його розсуд.

Таким чином, перевищивши свої повноваження, надані довіреністю від 07.02.2012, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від імені позивача прийняли рішення про передачу в заставу майна відповідача за кредитними зобов'язаннями третьої особи, а саме ТОВ "Наст" перед ПАТ "Банк Камбіо".

Відтак, суд першої інстанції, вирішуючи спір дійшов правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог та задоволення позову повністю.

Клопотання скаржника про встановлення змісту норм права іноземної держави, обгрунтоване необхідністю встановлення змісту та судової практики застосування статті 327 Закону «Про компанії», а також щодо змісту та практики застосування положень цивільного законодавства Республіки Кіпр у контексті того, чи надавала довіреність позивача від 07.02.2012 право ОСОБА_7 та ОСОБА_5 право приймати рішення на Загальних зборах учасників ТОВ «Лотуре-Агро» про укладення цим товариством договорів застави/іпотеки з ПАТ «Банк Камбіо», з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ «НАСТ» з урахуванням того, що кредитні кошти ТОВ «НАСТ» в подальшому були сплачені ТОВ «»Лотуре-Агро» в якості передоплати за договором поставки, судова колегія вважає такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про міжнародне приватне право» не містить прямих вказівок про те, що зміст довіреності визначається правом держави, у якій видана довіреність.

За приписами статті 32 згаданого вище Закону зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. Однак, зі змісту довіреності від 07.02.2012 не вбачається, що така має застереження про те, що її зміст регулюється законодавством Республіки Кіпр.

Крім того, варто зауважити, що довіреність правочином не являється.

На переконання суду, в даному випадку підлягають застосуванню норми частини 2 та 3 статті 32 вказаного Закону, відповідно до яких у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно п.13, п.18 частини 1 статті 44 Закону України «Про міжнародне приватне право» у разі відсутності згоди стороні договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин 2 та 3 статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є повірений - за договором доручення; банк - за договором банківського влкаду (депозиту), за договором банківського рахунку.

Відповідно до частини 2 статті 44 цього ж Закону правом, з яким договір найбільш тісно пов'язаний, вважається щодо договору про нерухоме майно - право держави, у якій це майно знаходиться, а якщо таке майно підлягає реєстрації, - право держави, де здійснена реєстрація.

Колегія звертає увагу на те, що зміст довіреності від 07.02.2012, виданої позивачем у справі, має визначатись відповідно до законодавства України, оскільки вона використовувалась на території України, виконання дій на підставі довіреності теж вчинялось на території України для участі у діяльності колегіального органу управління господарського товариства, що здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України, а особи, повірені приймати участь у Загальних зборах товариства приймали рішення щодо вчинення відповідачем правочинів щодо передачі рухомого та нерухомого майна на території України.

Сукупність викладеного вище виключає необхідність звернення з судовим запитом для тлумачення змісту довіреності від 07.02.2012 та встановлення повноважень представників за законодавством Республіки Кіпр.

Судова колегія вважає за необхідне також вказати на правильність висновку місцевого суду про відхилення заявленої третьою особою-3 у справі заяви про застосування наслідків спливу позовної давності.

Так, приписами частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як роз'яснено в пункті 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів» від 29.05.2013 № 10, заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності.

Частиною четвертої статті 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Відтак, заява третьої особи-3 про застосування наслідків спливу позовної давності не може розглядатися при прийнятті рішення.

В апеляційній скарзі скаржник також наголошував на тому, що при розгляді справи судом не було дотримано принципу змагальності сторін, оскільки в судовому засіданні інтереси позивача та відповідача представляла одна і та ж особа - ТОВ «Юридична фірма «Салком».

Однак, дані твердження спростовуються процесуальними документами, поданими в матеріали справи та підписаними різними уповноваженими особами сторін, від імені K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) ОСОБА_2, а від ТОВ «Лотуре-Агро» - в.о. генерального директора ОСОБА_16

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі №910/27805/15 судом прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, з наданням належної правової оцінки обставинам справи, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

У відповідності до статті 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта у зв'язку з відмовою в її задоволенні.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі №910/27805/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі №910/27805/15 залишити без змін.

3. Справу №910/27805/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

О.М. Баранець