Ухвала суду № 66116568, 21.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" квітня 2017 р. Справа № 920/275/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" (вх.№ 1280 С/1-42) на ухвалу господарського суду Сумської області від "13" січня 2016 р. у справі № 920/275/14

за позовом Державне підприємство "Селидіввугілля"

до ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"

про стягнення 103784,78 грн

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року рішенням господарського суду Сумської області позовні вимоги було задоволено повністю. 29.04.2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 року рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції по даній справі були залишені без змін.

10.06.2015 відповідач звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Ухвалою від 06.01.2016, після неодноразового зупинення розгляду справи, справа була поновлена та призначена до розгляду на 18.01.2016.

12.01.2016 на адресу господарського суду від відповідача надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 по даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.01.2016 провадження у справі зупинено.

Відповідач не погодився з винесеною господарським судом першої інстанції 13.01.2016 ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на те, що оскаржувана ухвала не містить підпису судді просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 13.01.2016 у даній справі та прийняти нове рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 13.01.2016, отже гранічний строк звернення з апеляційною скаргою на неї 18.01.2016. Як вбачається з апеляційної скарги, вона датована 06.03.2017 р. та згідно відтиску поштового відділення на конверті направлена на адресу господарського суду Сумської області у 2017 році.

Таким чином, апеляційна скарга була подана із порушенням встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку.

Як вбачається із апеляційної скарги, заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого чинним господарським процесуальним законодавством, апелянтом до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З огляду на відсутність клопотання позивача про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою колегією суддів не розглядається клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст".

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатком. Всього на 2-х арк. та конверт.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий