Ухвала суду № 66116440, 20.04.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" квітня 2017 р.Справа № 925/1478/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник першого відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

представник другого відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю,

треті особи: не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області клопотання у справі

за позовом приватного підприємства "Росток"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Транс" (перший відповідач)

до державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України" (другий відповідач),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача: ОСОБА_5; ОСОБА_6

про солідарне стягнення 1 470 034 грн. шкоди (збитків), ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 22.02.2017 призначено комплексну судову експертизу у справі № 925/1478/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.03.2017 ухвала Господарського суду Черкаської області від 22.02.2017 та матеріали справи № 925/1478/16 перенаправлені до Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової пожежно-технічної та товарознавчої експертизи, про що було повідомлено сторонам листом господарського суду від 20.03.2017.

05.04.2017 до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання за підписом представника другого відповідача, в якому представник просить з метою обєктивного та правильного вирішення спору доручити проведення комплексної судової експертизи у даній справі Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.04.2017 до господарського суду надійшов лист за підписом завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_7 "Про направлення клопотання експерта та оплати експертизи", з яким надіслав клопотання судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової пожежно - технічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи у даній справі, в якому експерти просять суд надіслати експертній установі такі документи:

- якісні фотоматеріали із слідами пожежі в електронному вигляді (горілих вузлів і агрегатів, кожен елемент слідів пожежі);

- дефектний акт зі спеціалізованої СТО з переліком пошкоджених механізмів деталей, які підлягають заміні або ремонтно-відновлювальним роботам;

- зазначити, на яку дату необхідно визначити залишкову вартість комбайна марки CLAAS LEXION 480, д.н.з. 17191 С А, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №710767, пошкодженого внаслідок пожежі 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова";

- зазначити, на яку дату необхідно визначити дійсну (реальний) розмір шкоди, заподіяної майну ПП "Росток" комбайну марки CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №710767, пошкодженого внаслідок пожежі 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова".

Якщо комбайн відремонтовано, експертизу необхідно провести по матеріалам справи, то на це необхідна письмова вказівка проводити експертизу по матеріалам справи та необхідно подати інші документи.

Дане клопотання мотивоване тим, що згідно п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Також у клопотанні завідувач ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_7 просить протягом місяця забезпечити виконання попередньої оплати експертизи відповідно до рахунків, які додав і направив на адресу платників (копії до суду).

Ухвалою суду від 10.04.2017 поновлено провадження у справі № 925/1478/16, розгляд клопотань призначено на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року, повідомлено сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, надіславши їм копію даної ухвали, зобовязано сторони подати у справу наявні в них документи, що вказані у клопотанні судових експертів.

18.04.2017 до господарського суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_8, в якому він просить надіслати експертній установі такі додаткові матеріали: 1. Акт про пожежу, яка сталася 05.07.2016 в комбайні на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", складений представником підрозділу МНС, який виїжджав на пожежу; 2. Звіт про пожежу, яка сталася 05.07.2016 в комбайні на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", складений представником підрозділу МНС, який виїжджав на пожежу.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання 20.04.2017 не з'явилися. Суд вважає можливим розглядати клопотання судового експерта за відсутності третіх осіб.

У судовому засіданні:

представник позивача заперечив проти задоволення клопотання другого відповідача у звязку з його необґрунтованістю та зважаючи на те, що на рахунок КНДІСЕ проведено оплату вартості судової експертизи відповідно до отриманого рахунку, про що суду подані докази; подав клопотання про приєднання до матеріалів справи на виконання клопотання судового експерта оригіналу акту про пожежу від 05.07.2017, копію акту технічного стану тракторного засобу від 09.07.2016, диск DVD+R з фото та відеоматеріалами, які були відзняті 09.07.2016 в с. Прямобалка на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова"; пояснив, що звіт про пожежу у позивача відсутній і невідомо, чи він складався, дефектний акт не складався, а є акта технічного стану тракторного засобу від 09.07.2016, що був доданий до позовної заяви (а.с. 15), належну копію такого акта представник додав до клопотання від 20.04.2017; просив вказати в ухвалі суду про те, що залишкову вартість комбайна та дійсний (реальний) розмір шкоди, завданої майну ПП "Росток" комбайну необхідно визначити станом на 20 квітня 2017 року; вважав за необхідне просив зупинити провадження у справі на період проведення експертизи;

представник першого відповідача заперечив проти задоволення клопотання другого відповідача та зміни експертної установи, вважаючи це клопотання безпідставним та враховуючи те, що першим відповідачем також оплачено виставлений КНДІСЕ рахунок вартості судової експертизи; пояснив, що звіт про пожежу у першого відповідача також відсутній; не заперечив проти пропозиції представника позивача про встановлення дати 20.04.2017;

представник другого відповідача підтримав подане клопотання про направлення матеріалів до іншої експертної установи, просив його задовольнити та надіслати справу для проведення експертизи Кропивницькому відділенню НДІСЕ, оскільки пошкоджений комбайн знаходиться в Одеській області; пояснив, що другим відповідачем всі докази у справу надані та йому невідомо, чи складався звіт про пожежу; щодо дати визначення вартості комбайна та розміру шкоди поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання експертів та представника другого відповідача, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Клопотання за підписом представника другого відповідача про доручення проведення комплексної судової експертизи Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не підлягає задоволенню у звязку з його необґрунтованістю та відсутністю законних підстав для заміни експертної установи.

Подані представником позивача 20.04.2017 додаткові документи суд приєднав до матеріалів справи та надсилає їх із даною ухвалою до Черкаського відділення КНДІСЕ для проведення судової експертизи відповідно до ухвали суду від 22.02.2017.

Залишкову вартість комбайна та дійсний (реальний) розмір шкоди, завданої комбайну ПП "Росток", необхідно визначити станом на 20 квітня 2017 року.

Фотоматеріали та відеоматеріалами (диск DVD+R), які були відзняті 09.07.2016 в с. Прямобалка на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", надані представником ПП "Росток" 20.04.2017 та приєднані до матеріалів справи.

Також до справи додані оригінал Акту про пожежу від 05.07.2017 та копія Акту технічного стану тракторного засобу від 09.07.2016.

Відповідно до пояснень представників сторін у судовому засіданні звіт про пожежу у них відсутній та їм невідомо, чи він взагалі складався; дефектний акт не складався, комбайн не ремонтувався, до спеціалізованої СТО не зверталися.

З огляду на викладене, клопотання судових експертів необхідно задовольнити частково, надіслати дану ухвалу із матеріалами справи Черкаському відділенню КНДІСЕ для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 22 лютого 2017 року.

У зв'язку з викладеним та необхідністю проведення судової експертизи провадження у справі № 925/1478/16 необхідно зупинити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати Черкаському відділенню КНДІСЕ справу № 925/1478/16 для проведення судової експертизи у даній справі, призначеної ухвалою суду від 22 лютого 2017 року.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі № 925/1478/16 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко