Постанова № 66116437, 18.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Справа№ 911/3901/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

cекретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Андреїшина А.І. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2017р.

у справі №911/3901/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державне підприємство "Енергоринок"

2) Центральна ЕС ДП "НЕК "Укренерго"

3) Публічне акціонерне товариство "Київобленерго"

про визнання права власності на цілісний майновий технологічний комплекс та зобов'язання надати доступ до майна з метою його демонтажу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про:

- визнання за ТОВ "УК "Метрополія" права власності на цілісний майновий технологічний комплекс - Автоматизовану систему комерційного обліку електроенергії (свідоцтво про державну метрологічну атестацію № 11-0071 від 30.05.2014р.), яка незаконно експлуатується ТОВ "Біогазенерго";

- зобов'язання ДП "Енергоринок", Центральну ЕС ДП "НЕК "Укренерго", ПАТ "Київобленерго" та ТОВ "Біогазенерго" надати доступ ТОВ "УК "Метрополія" до свого майна (відповідних елементів Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії), з метою його демонтажу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2015р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Державне підприємство "Енергоринок", Центральну ЕС ДП "НЕК "Укренерго" та Публічне акціонерне товариство "Київобленерго".

02.02.2017р. відповідачем подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/8407/16.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8407/16 за позовом ТОВ "Біогазенерго" до ТОВ "УК "Метрополія" про стягнення 28 540 225,61 грн. та за зустрічним позовом "ТОВ "УК "Метрополія" до ТОВ "Біогазенерго" про стягнення 552 442 754,27 грн., в ході розгляду якої судом буде встановлено обставини виконання договору генерального підряду №Е-01 в редакції від 24.02.2014р., в тому числі з'ясування обсягу та вартості робіт за проміжними актами приймання-передачі виконаних робіт №№138, 139, що впливає на з'ясування в справі №911/3901/16 обставини, чи було оплачено відповідачем обладнання автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (далі -АСКОЕ). На думку заявника, встановлення таких фактів має преюдиціальне значення для вірного вирішення спору у даній справі та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/12374/14 від 14.03.2017р. провадження у справі №911/3901/16 зупинено до розгляду Господарським судом міста Києва справи 910/8407/16.

Не погоджуючись із законністю прийнятої ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваною ухвали, скаржник звертав увагу на допущені порушення судом першої інстанції норм процесуального права при зупиненні провадження у справі.

Скаржник зазначав, що місцевий господарський суд помилково застосував положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та зупинив провадження у даній справі, оскільки обставини, які будуть встановлені у іншій справі, не є пов'язаними із справою, яка розглядалася господарським судом, і можуть бути встановлені судом самостійно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного Господарського суду від 30.03.2017р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. вказану апеляційну скаргу призначено до розгляду 18.04.2017р.

Представники відповідача та третіх осіб до судового засідання, що відбулось 18.04.2017р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд визнав пов'язаними справу, що ним розглядалася, із справою, яка перебуває на розгляді у Господарському суді міста Києва за №910/8407/16.

Між тим, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до правової позиції, викладеної в абз. 2 пп. 3.16 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2- 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України). Отже, така неможливість полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У господарській справі №910/8407/16 (і предмет доказування) випливає із зобов'язальних відносин, тоді як у справі 911/3901/16 до предмету доказування входить, серед іншого, відсутність між сторонами зобов'язальних (договірних) відносин.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо безпідставного зупинення господарським судом розгляду справи слід визнати обґрунтованими.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Київської області від 02.02.2017р. у справі №911/3901/16 підлягає скасуванню, як така, що не відповідає змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а справа, відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» зобов'язати суд першої інстанції здійснити розподіл судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія" згідно із загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2017р. у справі №911/3901/16 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2017р. у справі №911/3901/16 - скасувати. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про зупинення провадження -відмовити.

3. Матеріали справи № 911/3901/16 направити до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко