Постанова № 66116330, 19.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Справа№ 910/3369/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Кошарський О.В. - за належним чином оформленною довіреністю;

від відповідача: Фуртас О.С. - за належним чином оформленною довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куренівського Олександра Вікторовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2017р.

у справі №910/3369/17 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куренівського Олександра Вікторовича

до відповідача Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0352601371 від 11.09.2013р. та стягнення 163 200,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куренівського Олександра Вікторовича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0352601371 від 11.09.2013р. та стягнення 163 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017р. у справі №910/3369/17 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу №910/3369/17 на розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.03.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куренівського Олександра Вікторовича, прийнято до розгляду та призначено на 05.04.2017р.

04.04.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

05.04.2017р. представник позивача звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.04.2017р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куренівського Олександра Вікторовича у справі № 910/3369/17 на 15 днів та відкладено судовий розгляд до 19.04.2017р.

19.04.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив, в якому його представник вказував на необґрунтованість апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає (ст. 56 ГПК України).

Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, і цю обставину підтверджує відповідач, позивач направив копію позовної заяви Спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц" не за місцем знаходження, а на адресу: вул. Куренівська, 2-Б, м. Київ, 04073.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи. Таким місцем знаходження Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц" (код ЄРДПОУ 20021843) є вул. Столичне шосе, 90, м. Київ, 03045.

Відповідно до абз. 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Ненадання позивачем місцевому господарському суду доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу, що підтверджено в судовому засіданні, є підставою для повернення позовної заяви та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України заявнику.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куренівського Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2017р. у справі №910/3369/17 -залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2017р. у справі №910/3369/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3369/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко