Ухвала суду № 66116264, 19.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"19" квітня 2017 р.Справа № 922/3592/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі Гула Д.В.

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області про видачу дублікату наказів від 03.04.2017р. №1266/01-25/08-14 (вх. №10978 від 03.04.2017р.) та заяву про поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання від 05.04.2017р. №1393/01-25/08-14 (вх. №11421)

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" с. Олександрівка про стягнення 20.111,35грн. за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2016р. №01/01-25/08-18;

відповідач - ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.03.2017р.;

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017р. Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката наказу від 29.03.2017р. №1266/01-25/08-14 (вх. №10978 від 03.04.2017р.), у якій просить суд видати дублікати наказів на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. по справі №922/3592/16 про стягнення з ПСГП "Нове Життя" на користь держави, шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 20.111,35грн. та про стягнення з ПСГП "Нове Життя" на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області, судовий збір 1.378,00грн. В обґрунтування заяви надав Довідку Державної екологічної інспекції у Харківській області від 29.03.2017р., копію листа ПАТ "Укрпошта" Харківська філія від 06.03.2017 року №01-20/154 та копію витягу з Журналу реєстрації вхідних документів, що надходять від різних організацій з основних питань діяльності (№01-44).

05.04.2017р. Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою від 05.04.2017р. №1393/01-25/08-14 (вх. №11421) про поновлення строків для пред'явлення наказу, у якій просить суд відновити пропущений строк на пред'явлення наказів на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2016 року по справі №922/3592/16, в якій зазначив, що накази Господарського суду Харківської області від 16.12.2015 по справі №922/3592/16 були загублені стягувачем і до стягнення не пред'являлися.

Ухвалою суду від 06.04.2017р. вказані заяви були прийняті судом та призначені до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує надані заяви про видачу дублікату наказів від 03.04.2017р. №1266/01-25/08-14 (вх. №10978 від 03.04.2017р.) та про поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання від 05.04.2017р. №1393/01-25/08-14 (вх. №11421). Крім того, надала пояснення від 10.04.2014 №1463/01-25/08-14 (вх. №12309), які суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви Державної екологічної інспекції у Харківській області про видачу дублікату наказів від 03.04.2017р. №1266/01-25/08-14 (вх. №10978 від 03.04.2017р.), щодо заяви про поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання від 05.04.2017р. №1393/01-25/08-14 (вх. №11421) залишає на розсуд суду.

Розглянувши заяву про поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання від 05.04.2017р. №1393/01-25/08-14 (вх. №11421), суд задовольняє таку, враховуючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і за наявності достатніх обставин та підстав має право постановити ухвалу про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду, тому відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд фактично унеможливлює виконання прийнятого ним же судового рішення і ставить під сумнів обов'язковість його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) (далі - Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, надані на підтвердження заяви Державної екологічної інспекції у Харківській області про поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання від 05.04.2017р. №1393/01-25/08-14 (вх. №11421) в їх сукупності, суд задовольняє вказану заяву як обґрунтовану та доведену наданими доказами.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказів від 03.04.2017р. №1266/01-25/08-14 (вх. №10978 від 03.04.2017р.), суд задовольняє таку, враховуючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем-довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд відзначає, що господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 120 ГПК України, за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Пунктом 4.2. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за видачу дубліката судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 48,00грн.

Заявником разом із заявою надано докази сплати судового збору, у відповідності до п. 4.2. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (платіжне доручення №47 від 13.03.2017р.).

Враховуючи вищевказане, те що заявником надано разом із заявою докази, визначені ч. 3 ст. 120 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та видати дублікати наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/3592/16 від 16.12.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області про поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання від 05.04.2017р. №1393/01-25./08-14 (вх. №11421).

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказів Господарського суду Харківської області від 16.12.2016 по справі №922/3592/16, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2016р.

3. Задовольнити заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області про видачу дублікату наказу від 29.03.2017р. №1266/01-25/08-14 (вх. №10978 від 03.04.2017р.) у справі №922/3592/16.

4. Видати заявнику дублікати наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/3592/16 від 16.12.2016р.

Суддя ОСОБА_3/Справа №922/3592/16/