Ухвала суду № 66116229, 18.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 920/122/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех-Проект»,

м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми,

про стягнення 167 328 грн. 22 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник адвокат Грек А.Б. (посвідчення від 24.09.2009 № 4103/10):

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Малюк Р.Б.,

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за договором № 09-02/2016 від 09.02.2016 року в розмірі 137 092 грн. 96 грн., 16 999 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 3 102 грн. 41 коп. 3% річних, 15 512 грн. 01 коп. пені, а також стягнути з відповідача судові витрати.

18 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. № 1032к від 18.04.2017), в якій у зв'язку із перерахунком суми пені та 3% річних позивач зменшує суму позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за договором № 09-02/2016 від 09.02.2016 року в розмірі 137 092 грн. 96 грн., 16 999 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 2 835 грн. 08 коп. 3% річних, 10 400 грн. 65 коп. пені, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до приписів пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Таким чином суд, розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача 167 328 грн. 22 коп., в тому числі 137 092 грн. 96 коп. боргу за договором № 09-02/2016 від 09.02.2016 року, 16 999 грн. 53 коп. інфляційних збитків, 2 835 грн. 08 коп. 3% річних, 10 400 грн. 65 коп. пені, а також судові витрати.

18 квітня 2017 року позивач подав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, в якому просить суд долучити до матеріалів справи розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, відповідно до якого розмір гонорару складає 12 000 грн. 00 коп., а також копію платіжного доручення № 694 від 12.04.2017.

Відповідач подав пояснення б/н від 18.04.2017 року, в яких вказує, що умовами договору не передбачена можливість нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання відповідачем. Таким чином, на думку відповідача, вимоги щодо стягнення пені не підтверджені належними доказами по справі. Також відповідач зазначає, що нарахування курсової різниці та інфляційних втрат є двома способами компенсації знецінення грошових коштів, один з яких обирається сторонами. Одночасне нарахування курсової різниці та інфляційних втрат у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України неможливе. Таким чином, враховуючи що умовами договору сторонами було обрано спосіб захисту від знецінення національної валюти шляхом встановлення можливості зміни вартості товару у залежності від коливання валюти на МБВР, вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат, на думку відповідача є незаконними.

Позивач подав клопотання (вх. № 1052к від 18.04.2017), в якому просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18 квітня 2017 року представник позивача надав усні пояснення по справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 18.04.2017 не прибув.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі № 920/122/17 на п'ятнадцять днів по 06.05.2017.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору на 15 днів.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 920/122/17 на п'ятнадцять днів до 6 травня 2017 року.

3. Відкласти розгляд справи на 04 травня 2017 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, поверх 1, зал судових засідань № 5.

4. Запропонувати позивачу 1) подати письмові пояснення щодо нарахування пені, відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням того, що в договорі не передбачено застосування санкції у вигляді пені; 2) матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача щодо того, що нарахування курсової різниці та інфляційних втрат є двома способами компенсації знецінення грошових коштів; 3) інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5. Запропонувати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, контррозрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені, інші докази в обґрунтування своєї позиці по справі.

6. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

8. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць