Ухвала суду № 66116117, 20.04.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Справа № 918/182/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко"

про стягнення заборгованості в сумі 473 301 грн. 53 коп.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна"

про стягнення коштів в сумі 289 542 грн. 21 коп.

за участі представників сторін:

від первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність №1 від 16.01.2017р.;

від первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.04.2016р.,

ОСОБА_3, довіреність б/н від 12.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" про стягнення заборгованості в сумі 473 301 грн. 53 коп. за Договором підряду №39-Б від 26.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/182/17, розгляд якої призначено на 03 квітня 2017 року.

03 квітня 2017 року до початку розгляду справи по суті, Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду подало зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ТзОВ "Шинака-Україна" на користь ПАТ "Дубномолоко" надмірно сплачені кошти за Договором підряду №39-Б від 26.07.2016 року в розмірі 289 542 грн. 21 коп.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" про стягнення коштів в сумі 289 542 грн. 21 коп. до розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" про стягнення заборгованості в сумі 473 301 грн. 53 коп.

У судовому засіданні 03 квітня 2017 року оголошувалась перерва до 20 квітня 2017 року.

20 квітня 2017 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли заперечення щодо відзиву на позовну заяву та на зустрічну позовну заяву.

20 квітня 2017 року від відповідача (позивача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення №265 від 11 квітня 2017 року.

Крім того, 20 квітня 2017 року від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт внесені в акти форми КБ-2в фактично виконаному обсягу робіт на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області". Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Яка вартість фактично виконаних робіт на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" з врахуванням вимог ДСТУ?

У судовому засіданні 20 квітня 2017 року представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) зазначили, що сторони у даній справі не дійшли згоди щодо відповідності обсягів виконаних робіт внесених в акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в фактично виконаному обсягу робіт, а також щодо відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, на об'єкті Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області. Просили суд призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення обсягів виконаних робіт на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" та їх вартості.

У судовому засіданні 20 квітня 2017 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не заперечував щодо призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Дубномолоко" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна (далі - Підрядник) було укладено договір підряду № 39-Б (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області, у відповідності до робочої проектної документації та умов даного Договору, а Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її вартість.

Згідно пункту 3.2. Договору прийняття-здача робіт здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акта виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий-2 2017 року не підписаний Замовником - Публічним акціонерним товариством "Дубномолоко".

Як зазначив відповідач (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні 20 квітня 2017 року та у відзиві на позовну заяву Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий-2 2017 року не погоджено Публічним акціонерним товариством "Дубномолоко" у зв'язку із зауваженнями.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Враховуюче викладене, приймаючи до уваги ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виконання експертизи суд доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 та зобов`язує керівника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців відповідної галузі знань. Сторони зобов`язуються надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцем.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на відповідача (позивача за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко" та зобов'язує останнього надати суду докази оплати проведення експертизи.

Керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/182/17 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи відповідають обсяги виконаних робіт внесені в акти форми КБ-2в фактично виконаному обсягу робіт на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області". Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" з врахуванням вимог ДСТУ?

4) Чи відповідає обсяг робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт (що містяться у матеріалах даної справи), складених на виконання договору підряду від № 39 від 26 липня 2016 року, фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" роботам?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Попередню оплату вартості судової економічної експертизи в повному обсязі покласти на Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко". Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко" провести своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобов'язати сторін подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надати суду до "27" квітня 2017 року:

- проектно-кошторисну документацію за договором підряду № 39-Б від 26 липня 2016 року та всю документацію.

7. Зобовязати сторін надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної судової експертизи.

8. Матеріали справи № 918/182/17 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам у справі згідно з вимогами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) рекомендованим (45603, Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 4);

3- відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) рекомендованим (35600, м. Дубно, вул. Грушевського, 117а);

4 - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).