Ухвала суду № 66116086, 07.04.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.2017 р. Справа№ 914/2494/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши заяву Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про виправлення помилки в наказах Господарського суду Львівської області від 16.03.2017р.

у справі 914/2494/16

За позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Львівська міська рада, м.Львів

Про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити земельну ділянку на вул.. Г.Хоткевича,10 площею 287,5 кв.м.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Кохан О.І. - представник

від відповідача: ОСОБА_1, - підприємець, ОСОБА_3 - представник

від третьої особи: Гордєєва О.В. - представник

27.03.2017 року Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради було подано заяву від 24.03.2017 року про виправлення помилки в наказах Господарського суду Львівської області від 16.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.03.2017 р. було призначено судове засідання на 07.04.2017 р.

В судове засідання представник заявника з'явився, подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити шляхом виправлення помилок в наказах від 16.03.2017р., а саме реквізити відповідача : АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2 та реквізити позивача: 79000, м.Львів, пл.Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896 на 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1, код ЄДРПОУ 34814670.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даної заяви заперечив та стверджує, що заява позивача про виправлення описки в наказах господарського суду не відповідає та суперечить вимогам ст. 89, 117 ГПК України, а тому до задоволення не підлягає.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, заяву про виправлення помилки в наказах підтримує в повному обсязі.

В позовній заяві позивач на власний розсуд зазначив назву відповідача та його реквізити - ФОП ОСОБА_1, його адресу АДРЕСА_1 та код ЄДРПОУ відповідача НОМЕР_1, як і вбачається зі змісту заяви внесені судом до наказу.

16.03.2017р. Господарським судом Львівської області видано накази на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. якою зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити займану земельну ділянку спеціально визначену для забезпечення паркування транспортних засобів по АДРЕСА_3. та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79000 м.Львів, пл.Ринок, 1 код ЄДРПОУ 04055896) 1515, 80 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з наступного, судом видано накази лише в межах резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду та не має права вийти за їх межі.

Це не є опискою чи помилкою суду, а відтак суд не може змінювати резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Статтею 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Статтею 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з пунктом 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях зі спорів, пов'язаних із стягненням грошових сум, - зокрема, дані, визначені в пункті 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, відповідні дані зазначаються згідно з поданою до господарського суду позовної заяви.

Згідно з пунктом 17 названої постанови пленуму Вищого господарського суду України, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Як визначено п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог ч. 1 ст.89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст. 86, 89, 117 ГПК України, пунктів 9, 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", пунктом 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про виправлення описки в наказах господарського суду у справі №914/2494/16 за позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Львівська міська рада про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити земельну ділянку на АДРЕСА_3 площею 287,5 кв.м. - відмовити повністю.

Суддя Березяк Н.Є.