Ухвала суду № 66115940, 19.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.2017 Справа № 920/1526/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши заяву від 05.04.2017 року Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розяснення рішення господарського суду Сумської області від 30.11.2015 р. по справі № 920/1526/15 за позовом: CZECH STAILESS STEEL COMPANY S.R.O., Прага, Чеська республіка; до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»», м. Суми, про стягнення 201 644 грн. 55 коп.,-

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №18-49/26 від 30.12.2016;

Від ДВС: не зявився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть заяви: відповідач просить суд розяснити резолютивну частину рішення господарського суду Сумської області від 30.11.2015 р. по справі № 920/1526/15, а саме: в якій валюті платежу підлягає виконанню рішення суду?; яка сума підлягає перерахуванню компанії CZECH STAILESS STEEL COMPANY S.R.O. за рішенням суду?

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України заява розглядається за наявними у справі матеріалами. В письмових поясненнях від 14.04.2017 зазначив, що не вбачає підстав для розяснення рішення суду та вважає, що зрозумілим є те, що рішення підлягає виконанню в валюті євро.

Державний виконавець письмових пояснень суду не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України заява розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.11.2015 у справі №920/1526/15 позов задоволено частково: з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь CZECH STAILESS STEEL COMPANY S.R.O (NA DOLNICI 182, 155 00, PRAHA 515, Czech Republic, CZ28245946 банківські реквізити: UniCredit Bank Czech Republik, Zeletavska 1525/1, 14092 Praha 4-Michle, Czech Republik, для операцій в валюті євро: 2108773581/2700, IBAN CODE: cz6527000000002108773581, SWIFT CODE: BACXCZPP) стягнуто 7381,49 євро (181970 грн. 32 коп) заборгованості за контрактом № 3/1300305 від 07.11.2013, 281,93 євро ( в еквіваленті 6913 грн. 10 коп.) 3% річних, а також 114,94 євро (в еквіваленті 2833 грн. 25 коп.) судових витрат, в частині стягнення пені в розмірі 369,07 євро (в еквіваленті 9049 грн. 60 коп.) в позові відмовлено.

05.01.2016 р. на виконання рішення господарського суду було видано відповідний наказ, який було предявлено до виконання, у звязку з чим було відкрито виконавче провадження ВП №50147472.

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» звернулось з заявою від 05.04.2017 про розяснення рішення господарського суду Сумської області від 30.11.2015 р. по справі № 920/1526/15 та просить суд розяснити резолютивну частину рішення господарського суду Сумської області від 30.11.2015 р. по справі № 920/1526/15, а саме: в якій валюті платежу підлягає виконанню рішення суду?; яка сума підлягає перерахуванню компанії CZECH STAILESS STEEL COMPANY S.R.O. за рішенням суду? Свої вимоги відповідач мотивує тим, що згідно платіжних доручень №2275 від 23.02.2016 на суму 181 970 грн. 32 коп. та №2416 від 25.02.2016 на суму 181 970 грн. 32 коп. перерахував грошові кошти в національній валюті на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Сумській області, тобто виконав в повному обсязі рішення суду. Проте станом на 05.04.2017 виконавче провадження не закінчене у звязку з тим незрозумілістю виконання резолютивної частини рішення, оскільки судом було зазначено про стягнення з заборгованості в двох грошових одиницях: євро та гривні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (п.4 ч.1 ст. 55 ГПК України).

При визначенні ціни позову, поданого в іноземній валюті, необхідно виходити з тієї валюти, в якій провадились чи повинні бути проведені розрахунки між сторонами. У разі подання позову про стягнення національної валюти України - еквіваленту іноземної валюти ціна позову визначається в іноземній або національній валюті України за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову. За змістом згаданого припису пункту 4 частини першої статті 55 ГПК у разі подання до господарського суду позову про стягнення іноземної валюти обов'язковим є зазначення еквіваленту в національній валюті України (гривнях). Виходячи з останнього й визначається сума судового збору, що сплачується з позовної заяви: для нерезидентів - в іноземній валюті (за їх бажанням), для інших платників - у гривнях, у національній валюті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову (абзац другий - третій частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Судом встановлено, що на виконання ст. 55 ГПК України в рішенні господарського суду Сумської області 30.11.2015 р. по справі № 920/1526/15 було зазначено суми до стягнення в євро та в еквіваленті - в національній валюті України гривні.

Згідно вимог ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не зачіпаючи суті рішення.

Спосіб і порядок виконання рішення визначаються державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Зі змісту п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вбачається, що відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Частиною 2 п. 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що заявник просить суд розяснити порядок та спосіб виконання рішення суду, у звязку з чим дійшов до висновку про необґрунтованість вимог відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви від 05.04.2017 року Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розяснення рішення господарського суду Сумської області від 30.11.2015 р. по справі № 920/1526/15 - відмовити.

2.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯО.В. КОВАЛЕНКО