Ухвала суду № 66115747, 20.04.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про виклик фахівця в судове засідання

та оголошення в судовому засіданні перерви

20 квітня 2017 року Справа № 915/76/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 12.01.2017 р. № 11;

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 05.05.2016 р. № 20;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Вітовського управління водного господарства,

54050, вул. Бригадна, 44-А, м. Миколаїв,

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

54001, вул. Адміральська, 27, корпус 1, м. Миколаїв,

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 р. № 57-ріш, -

В С Т А Н О В И В:

Вітовським управлінням водного господарства (далі Управління) предявлено позов до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) про визнання недійсним рішення його адміністративної колегії від 15.12.2016 р. № 57-ріш у справі № 2-26.213/17-2016, котрим визнано, що позивач з 2014 року в територіальних (географічних) межах Миколаївської області, в яких розташовані мережі, що належать або утримуються Управлінням, займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг, повязаних з подачею води юридичним і фізичним особам з меліоративних систем і водних джерел для поливу городів, садів і богарних земель та наповнення наливних водойм, як таке, що не має на цьому ринку жодного конкурента; що дії Управління, які полягають у встановленні необґрунтованої вартості платних послуг на подачу води без урахування п.п. 2.5, 3.2 Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, затвердженого наказом від 25.12.2013 р. № 544/1561/1130 Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2014 р. за № 163/24940, (далі Порядок № 544), шляхом неврахування рівня фактичного надання цих послуг за останній звітний рік та перерозподілу витрат у структурі вартості платних послуг на власний розсуд установи без обєктивних на те причин, є порушенням п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін реалізації, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, і за дане порушення на позивача накладено штраф у сумі 68000 грн. та зобовязано Управління усунути вчинене порушення шляхом встановлення економічно обґрунтованого розміру платних послуг на подачу води, а також усунути наслідки вчиненого порушення шляхом здійснення перерахунків всім споживачам платних послуг на подачу води та повернення коштів замовникам таких послуг.

Позовні вимоги обґрунтовано таким

Викладені у спірному рішенні твердження Відділення про встановлення Управлінням економічно необґрунтованої вартості платних послуг на подачу води з меліоративних і водних джерел без урахування рівня фактичного надання цих послуг за останній звітний рік та перерозподілу витрат у структурі вартості платних послуг без обєктивних причин не відповідають дійсності, так як

1) Порядком складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228 (далі - Порядок № 228), не передбачено імперативного обовязку формувати проект кошторису в частині обсягів надходжень до спеціального фонду виключно на показниках фактичного виконання попереднього року;

2) планові показники не завжди співпадали з фактичними, тому що сільське господарство, і така допоміжна діяльність у сфері рослинництва як полив сільськогосподарських культур, є видом господарської діяльності, який значною мірою залежить від погодних умов.

Вирішуючи питання про наявність у діях Управління ознак зловживання монопольним (домінуючим) становищем, Відділення не встановлено, яким саме чином дії Управління щодо неврахування рівня фактичного надання послуг з подачі води на зрошення за останній звітний рік та виниклі розбіжності між фактичними та плановими показниками, призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемлення інтересів інших субєктів господарювання чи споживачів, і в чому конкретно полягають чи могли полягати відповідні негативні наслідки.

Твердження Відділення про те, ще Управління, ігноруючи право на коригування вартості послуг, при розрахунку вартості послуг на початку поливного сезону, закладає завищені планові витрати та обсяги, що впливає на підвищення вартості послуг, є необґрунтованими, так як у спірному рішенні не наведено механізм впливу розміру планових витрат на вартість послуг з подачі води на зрошення.

Викладені у спірному рішенні висновки, що Управлінням застосовано різні підходи при формуванні вартості платних послуг з подачі води на зрошення, що мало наслідком встановлення необґрунтованої вартості послуги шляхом недоврахування окремих складових статей витрат на надання цієї послуги окремим споживачам, зокрема прямих витрат на оплату праці працівників, позивач вважає такими, що не відповідають дійсності, тому що Управлынням застосовано диференційований підхід до визначення вартості послуг з подачі води з урахуванням технологічних особливостей, при якому як калькуляція вартості послуг з подачі води на зрошення на ПНС-4 (Явкінська ЗС) і калькуляція вартості послуг з подачі води на зрошення на НСП-34А (Явкінська ЗС), так і калькуляція вартості послуг з подачі води на зрошення на Інгулецькій ЗС є частинами загальної калькуляції по Управлінню з урахуванням технологічних особливостей подачі води по кожному обєкту, і таке відповідає приписам п. 3.11 Порядку № 544.

У відзиві від 21.02.2017 р., з урахуванням додаткових пояснень від 20.03.2017 р. та 30.03.2017 р., Відділення позовні вимоги не визнало повністю, вважаючи спірне рішення обґрунтованим та законним.

Відділенням подано суду клопотання від 19.04.2017 р. № 2-292/91-579 про залучення до участі у справі фахівців Головного управління Держспоживслужби в Миколаївській області з метою отримання висновку щодо обґрунтованості або необґрунтованості вартості платних послуг на подачу води з меліоративних систем і водних джерел, встановлених Управлінням, у частині дотримання останнім при формуванні зазначеної вартості у 2014 2015 роках вимог Порядку № 544 та Порядку № 228.

Це клопотання Відділення суд розглядає як клопотання про виклик у судове засідання фахівця для надання пояснень щодо обставин спору.

Вислухавши представника Відділення, який підтримав клопотання, та представника Управління, який не заперечував щодо задоволення цього клопотання, враховуючи складність справи, принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та викликати фахівця Головного управління Держспоживслужби в Миколаївській області в судове засідання для надання пояснень щодо порядку формування, у відповідності до вимог законодавства, економічно обґрунтованої вартості платних послуг, котрі надаються Управлінням.

У відповідності до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобовязані зявитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Ураховуючи викладене, оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 30, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.05.2017 р. об 11 год. 00 хв.

3. Викликати в наступне судове засідання фахівця Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в Миколаївській області для надання суду пояснень щодо критеріїв формування, у відповідності до вимог законодавства, зокрема Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, затвердженого наказом від 25.12.2013 р. № 544/1561/1130 Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2014 р. за № 163/24940 та Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, економічно обґрунтованої вартості платних послуг, котрі надаються Управлінням.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Головному управлінню Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в Миколаївській області, 54003, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв.

Суддя Ю.М.Коваль.