Ухвала суду № 66115713, 18.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.04.2017Справа № 910/21451/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива», м. Київ,

про відвід судді Господарського суду міста Києва Курдельчука І.Д. від участі у розгляді

справи № 910/21451/16

за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м. Енергодар,

до приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива», м. Київ,

про стягнення 100 992 687,49 грн.,

за участю представників:

позивача - Столярова М.В. (довіреність від 101.04.2017 № б/н);

відповідача - Рубанець А.О. (довіреність від 01.03.2017 № б/н).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21451/16 за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» до приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» про стягнення за неналежне виконання умов контракту від 04.08.2015 № 05БМ/15/64-143-SD-15-00315: 87 874 397,92 грн. основної заборгованості; 5 608 795,81 грн. пені; 1 617 536,27 грн. 3% річних; 5 891 957,49 грн. втрат від інфляції, а всього 100 992 687,49 грн.

22.03.2017 відповідач подав суду заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. від його участі у розгляді даної справи з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні 18.04.2017 представник відповідача підтримав вказану заяву.

Заяву про відвід мотивовано, зокрема, тим, що суддею Курдельчуком І.Д. не розглядаються (а деякі відхиляються) клопотання, що були заявлені відповідачем (клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, клопотання про зупинення провадження у справі).

Оцінивши та проаналізувавши мотиви заяви, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про відвід з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої та п'ятої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У підпункті 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду з відмовою суду у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та не розглядом клопотання про призначення судової експертизи, які були подані відповідачем, разом з тим, підстав для відводу, зазначених у статті 20 ГПК України, не наведено.

За результатами розгляду заяви про відвід Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 20 ГПК України підстав для відводу названого судді.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» про відвід судді Господарського суду міста Києва Курдельчука І.Д. від участі у розгляді справи № 910/21451/16 залишити без задоволення.

Суддя І.Д.Курдельчук