Рішення № 66115647, 18.04.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017р. Справа № 914/4207/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бетта-В, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство ВР ЕЛІТБУД, м. Сокаль, Львівська область

про: стягнення 495988,80 грн. суми основного боргу, 99197,76 грн. штрафу, 1059,92 грн. 3% річних

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 директор

Від третьої особи: не зявився

Від ПП "Дельта Ресурс": не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бетта-В до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство ВР ЕЛІТБУД про стягнення 495988,80 грн. суми основного боргу, 99197,76 грн. штрафу, 1059,92 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 28.10.2016р. справу прийнято до розгляду відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2016р. у справі № 914/4207/15. Судове засідання призначено на 08.11.2016р.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2016р. зупинено провадження у справі №914/4207/15 до набрання законної сили рішення господарського суду Львівської області у справі №914/2827/16.

10.03.2017р. за вх..№ 9543/17 поступила Заява представника ТзОВ Біля Цитаделі про поновлення розгляду справи, оскільки 06.02.2017р. Львівським апеляційним господарським судом було проголошено постанову якою рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2827/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ Бетта-В без задоволення.

Ухвалою суду від 13.03.2017р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.03.2017р.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. розгляд справи відкладено на 18.04.2017р.

Позивач та третя особа в судове засідання 18.04.2017р. явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 18.04.2017р. представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Між ОСОБА_2 підприємством Дельта-Ресурс (Первісний кредитор) як виконавцем та ТзОВ Біля Цитаделі (відповідач) як замовником укладено Договір підряду з виконання підготовчих робіт від 04.09.2015р. Предметом вказаного договору сторонами визначено виконання підготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Поповича, 6-а в м. Львові у відповідності до проектної документації.

Договірна вартість виконання робіт визначена сторонами у договорі, Договірній ціні та Локальному кошторисі, що становить 495988,80 грн.

В порушення взятих на себе зобов'язань, ТзОВ Біля Цитаделі не оплатило виконані роботи.

11 січня 2016 року між ОСОБА_2 підприємством Дельта-Ресурс (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бетта-В (Новий кредитор - позивач) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) (Договір), за умовами якого (п. 1.1.) Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Біля цитаделі, що належить Первісному кредитору, набуте ним на підставі, зокрема, Договору підряду з виконання підготовчих робіт, укладеного між ПП Дельта-Ресурс та ТзОВ Біля цитаделі від 04.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.02.2016р. у даній справі залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 підприємтсва Дельта-Ресурс - Товариство з обмеженою відповідальністю Бетта-В.

Відповідач: ТзОВ Біля цитаделі оскаржив в судовому порядку Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11.01.2016р., оскільки, при укладені вказаного договору між ОСОБА_2 підприємством Дельта-Ресурс та Товариством з обмеженою відповідальністю Бетта-В не було отримано згоди від Товариства з обмеженою відповідальністю Біля цитаделі, й такий договір не відповідає вимогам положення частини 1 статті 516 ЦК України, що є наслідком недійсності такого Договору на підставі частини 1 статі 203 ЦК України.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2016р. у справі №914/2827/16 задоволено позов повністю. Визнано недійсним укладений між ПП Дельта-Ресурс та ТзОВ Бетта-В договір б/н від 11.01.2016р. про відступлення права вимоги (цесії).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2016р. у справі №914/2827/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову у даній справі, вважаючи що ТзОВ Біля цитаделі жодним чином не порушено права та законні інтереси ТзОВ Бетта-В як позивача.

При прийнятті рішення суд виходить і наступного:

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, Інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих па запобігання правопорушенням.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64. 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року дав офіційне тлумачення такого змісту.

«частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод;

відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене:

частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі».

Окрім того, Конституційний Суд України в мотивувальній частині цього рішення зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить, загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач: ТзОВ Бетта-В (новий кредитор) просив стягнути з відповідача 495988,80 грн. суми основного боргу, 99197,76 грн. штрафу, 1059,92 грн. 3% річних.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України..

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

В даному випадку, як було встановлено судом, виходячи із змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач новий кредитор вважає, що відповідач порушив його інтереси, зокрема, не повертає заборгованість, яка перейшла до нього за договором б/н від 11.01.2016р. про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/2827/16 від 06.02.2017р. та рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2016р., суди визнали недійсним укладений між ПП Дельта-Ресурс та ТзОВ Бетта-В договір б/н від 11.01.2016р. про відступлення права вимоги (цесії).

В силу положень ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному випадку, як було встановлено судом, виходячи із змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач: ТзОВ Бетта-В як новий кредитор вважає, що відповідач порушив його інтереси, хоча належних доказів про порушення саме прав та інтересів компанії ТзОВ Бетта-В до позовної заяви не долучено та суду не надано.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи, що за обставинами справи договір б/н від 11.01.2016р. про відступлення права вимоги (цесії), за яким ТзОВ Бетта-В отримав права вимоги до відповідача, визнаний недійсним, при цьому позивач не надав інших доказів, якими порушується його право відповідачем, відтак, є відсутнім порушення субєктивного права позивача, що підлягає судовому захисту у даному спорі.

Водночас, суд звертає увагу, що жодних клопотань від позивача: ТзОВ Бетта-В та первісного кредитора: ПП "Дельта Ресурс" до суду не поступало. Позивач в жодне судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

Крім цього, слід зазначити, що нормами ГПК України не передбачено можливості заміни позивача, окрім, як за заявою позивача у випадках передбачених ст. 25 ГПК України.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову у звязку із не доведенням позивачем порушення його субєктивного права зі сторони відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 16 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 28, 33. 34. 44. 48, 49. 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 21.04.2017р.

Суддя Ділай У.І.