Ухвала суду № 66115573, 18.04.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2017 р. Справа № 914/340/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Обєднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу (Вашингтон, США)

позивач 2: Представництво Американського Обєднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу (м. Львів)

позивач 3: Єврейська релігійна громада «Турей Загав» («Золота Роза») м. Львова (м. Львів)

до відповідача: Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство культури України (м. Київ)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська обласна державна адміністрація (м. Львів)

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» (м. Львів)

третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (м. Львів)

про: визнання недійсною ухвали Львівської міської ради № 522 від 26.05.2016 року в частині

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від позивача 1: ОСОБА_1 довіреність № 2686 від 24.11.2014 року.

ОСОБА_2 - довіреність № 2686 від 24.11.2014 року.

від позивача 2: ОСОБА_1 довіреність № 2686 від 24.11.2014 року.

ОСОБА_2 - довіреність № 2686 від 24.11.2014 року.

від позивача 3: ОСОБА_1 довіреність № 2686 від 24.11.2014 року.

ОСОБА_2 - довіреність № 2686 від 24.11.2014 року.

від відповідача: Не зявився.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: Не зявився.

від третьої особи 3: Не зявився.

від третьої особи 4: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Обєднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу (Вашингтон, США), позивач 2 - Представництво Американського Обєднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу (м. Львів), позивач 3 - Єврейська релігійна громада «Турей Загав» («Золота Роза») м. Львова (м. Львів) до Львівської міської ради (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на смтороні позивачів - Міністерство культури України (м. Київ) про визнання недійсною ухвали Львівської міської ради № 522 від 26.05.2016 року в частині.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.02.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 01.03.2017 року. Ухвалою суду від 01.03.2017 року розгляд справи відкладено до 09.03.2017 року, в звязку з відсутністю представників позивача 1, позивача 2, позивача 3, відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 09.03.2017 року розгляд справи відкладено до 14.03.2017 року, в звязку з відсутністю представників позивача 3, відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 14.03.2017 року розгляд справи відкладено до 20.03.2017 року, для надання доказів та в звязку з відсутністю представника третьої особи. Ухвалою суду від 20.03.2017 року до участі у справі залучено в якості третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівську обласну державну адміністрацію, третю особу 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», третю особу 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради та розгляд справи відкладено до 28.03.2017 року, для надання доказів та в звязку з відсутністю представника третьої особи 1. Ухвалою суду від 28.03.2017 року розгляд справи відкладено до 04.04.2017 року, згідно клопотання позивача 1, позивача 2, позивача 3 та в звязку з відсутністю представників позивача 1, позивача 2, позивача 3, третьої особи 1 та третьої особи 3. Ухвалою суду від 04.04.2017 року розгляд справи відкладено до 18.04.2017 року, згідно клопотання позивача 1, позивача 2, позивача 3 та в звязку з відсутністю представників третьої особи 1 та третьої особи 3.

Позивач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.02.2017 року, про відкладення від 01.03.2017 року, від 09.03.2017 року, від 14.03.2017 року, від 20.03.2017 року, від 28.03.2017 року, від 04.04.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.02.2017 року, про відкладення від 01.03.2017 року, від 09.03.2017 року, від 14.03.2017 року, від 20.03.2017 року, від 28.03.2017 року, від 04.04.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач 3 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.02.2017 року, про відкладення від 01.03.2017 року, від 09.03.2017 року, від 14.03.2017 року, від 20.3.2017 року, від 28.03.2017 року, від 04.04.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.03.2017 року за вх. № 11003/17 позивач 1, позивач 2, позивач 3 подали пояснення по справі.

20.03.2017 року за вх. № 11002/17 позивач 1, позивач 2, позивач 3 подали клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу у справі № 914/340/17 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання позивача 1, позивача 2, позивача 3 про здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.

28.03.2017 року за вх. № 12015/17 позивач 1, позивач 2, позивач 3 подали клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

28.03.2017 року за вх. № 12016/17 позивач 1, позивач 2, позивач 3 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

04.04.2017 року за вх. № 12916/17 позивач 1, позивач 2, позивач 3 подали пояснення по справі.

04.04.2017 року за вх. № 12917/17 позивач 1, позивач 2, позивач 3 подали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.04.2017 року за вх. № 1573/17 позивач 1, позивач 2, позивач 3 подали клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Клопотання позивачів судом задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

07.04.2017 року за вх. № 13216/17 позивач 1, позивач 2, позивач 3 подали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.04.2017 року за вх. № 14282/17 позивач 1, позивач 2, позивач 3 подали додаткові пояснення по справі.

18.04.2017 року за вх. № 14283/17 позивач 1, позивач 2, позивач 3 подали заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.02.2017 року, про відкладення від 01.03.2017 року, від 09.03.2017 року, від 14.03.2017 року, від 20.03.2017 року, від 28.03.2017 року, від 04.04.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

28.02.2017 року за вх. № 8177/17 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.03.2017 року за вх. № 10219/17 відповідач подав відзив на позовну заяву.

14.03.2017 року за вх. № 1152/17 відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради.

20.03.2017 року за вх. № 10827/17 відповідач подав пояснення по справі.

30.03.2017 року за вх. № 12300/17 відповідач подав пояснення по справі.

04.04.2017 року за вх. № 12913/17 відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі.

11.04.2017 року за вх. № 13745/17 відповідач подав пояснення по справі.

11.04.2017 року за вх. № 13746/17 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.02.2017 року, про відкладення від 01.03.2017 року, від 09.03.2017 року, від 14.03.2017 року, від 20.03.2017 року, від 28.03.2017 року, від 04.04.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 20.03.2017 року, від 28.03.2017 року, від 04.04.2017 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

04.04.2017 року за вх. № 12914/17 третя особа 2 подала відзив на позовну заяву.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 20.03.2017 року, від 28.03.2017 року, від 04.04.2017 року виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

27.03.2017 року за вх. № 11682/17 третя особа 3 подала матеріали інвентаризаційної та реєстраційної справи на спірне майно.

Третя особа 4 вимог ухвали суду про відкладення від 20.03.2017 року, від 28.03.2017 року, від 04.04.2017 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

04.04.2017 року за вх. № 12915/17 третя особа 4 подала пояснення по справі.

10.04.2017 року за вх. № 13549/17 третя особа 4 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи наведене, в звязку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб 1,2,3,4, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 25.04.17 р. о 15:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3.Зобовязати сторони:

-виконати вимоги попередніх ухвал суду;

-надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

-уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

-надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

-вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобовязати позивача 1, позивача 2, позивача 3:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.1.2.належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства;

4.1.3.належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

4.2.надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.3.нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

5.Зобовязати відповідача:

5.1.надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1.усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

5.1.2.усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

5.1.3.усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

5.2.нормативно та документально підтверджене обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.3.витребувати у відповідача оригінал оскаржуваної ухвали для огляду в судовому засіданні, належно завірену копію надати позивачам та документи, які стали підставою для прийняття такої ухвали;

6. Зобовязати третю особу 1:

6.1. надати до наступного судового засідання нормативне та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи.

7. Зобовязати третю особу 2:

7.1. надати до наступного судового засідання нормативне та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи.

8. Зобовязати третю особу 4:

8.1. надати до наступного судового засідання нормативне та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи.

9. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

10. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

11. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

СуддяПазичев В.М.