Ухвала суду № 66115572, 21.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.04.2017

Справа № 910/5824/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЕНІ»

про стягнення 20 729 963,40 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЕНІ» про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог обґрунтовані тим, що відповідачем не було виконано взяті на себе обов’язки щодо погашення виданих ним позивачу векселів на загальну суму у розмірі 20 729 963,40 грн., у зв’язку з чим останній вказує на наявність правових підстав для стягнення відповідних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5824/17 та призначено її до розгляду на 17.05.2017.

Також, 11.04.2017 позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову за змістом якої останній просить накласти арешт на належне товариству з обмеженою відповідальністю «КУРЕНІ» нерухоме майно та заборонити будь-яким особам, в т.ч. органам державної реєстрації прав, включаючи Міністерство юстиції України та його територіальним органам, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб’єктам державної реєстрації прав здійснювати будь-які дії, в т.ч. реєстраційні дії, включаючи: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «КУРЕНІ».

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача заявник зазначає, що оскільки відповідач не має змоги виплатити суму заборгованості за цінними паперами у зв’язку із його збитковою господарською діяльністю вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову – забезпечить можливість відновлення його порушеного права.

Крім того, на підтвердження обґрунтованості та адекватності своїх вимог заявник посилається на укладену між позивачем та відповідачем угоду від 28.03.2017 про порядок сплати заборгованості, п. 6 якої передбачено, що у випадку невиконання відповідачем (векселедавцем, ТОВ «КУРЕНІ») свого обов’язку у визначений цією угодою строк до 04.04.2017, позивач (векселедержатель, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ») в якості погашення заборгованості має право застосувати заходи забезпечення своїх вимог у вигляді арешту або іншого обтяження майна векселедавця.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача, як векселедавця, заборгованості за цінними паперами у розмірі 20 729 963,40 грн. з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (векселедержатель) є законним держателем векселів, які було емітовано товариством з обмеженою відповідальністю «КУРЕНІ» (векселедавець) загальною номінальною вартістю 20 729 963,40 грн.

При цьому, 28.03.2017 між позивачем та відповідачем було укладено угоду про порядок сплати заборгованості, згідно змісту п. 6 якої сторони досягли згоди, що у випадку невиконання векселедавцем (ТОВ «КУРЕНІ», відповідачем) свого обов’язку у визначений цією угодою строк до 04.04.2017, векселедержатель (ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ», позивач) в якості погашення заборгованості векселедавцем має право застосувати заходи забезпечення своїх вимог у вигляді арешту або іншого обтяження майна векселедавця – нежилих приміщень торговельно-виставкового комплексу «Метрополіс», а саме:

- нежилі приміщення універсального торговельного центру (в літ. «А»), загальною площею 14933,70 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Маршала Малиновського, буд. 12;

- нежилі приміщення універсального торговельного центру (в літ. «А»), загальною площею 11719,30 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Маршала Малиновського, буд. 12;

- нежилі приміщення універсального торговельного центру (в літ. «А»), загальною площею 4758,90 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Маршала Малиновського, буд. 12.

Зазначені приміщення належать ТОВ «КУРЕНІ» на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про право власності виданими на підставі наказів Головного управління комунальної власності м. Києва №351-В, №352-В, №353-В від 10.03.2005.

Крім того, у п. 6 даної угоди сторони погодили, що заходи забезпечення вимог векселедержателя у вигляді арешту або іншого обтяження нерухомого майна векселедавця є адекватним та належним способом забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів векселедержателя.

Тобто, сторонами в силу приписів ст.ст. 6, 628 Цивільного кодексу України було погоджено, що адекватним заходом до забезпечення виконання відповідачем взятого на себе грошового зобов’язання буде арешт в т.ч. належного товариству з обмеженою відповідальністю «КУРЕНІ» майна.

28.03.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити суму заборгованості за векселями, про що сторонами складено акт пред’явлення векселів до сплати, який наявний в матеріалах справи.

29.03.2017 ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» надіслало ТОВ «КУРЕНІ» вимогу про сплату заборгованості за векселями на загальну суму заборгованості, яка складає 20 729 963,40 грн., яка отримана ТОВ «КУРЕНІ» 29.03.2017, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції на вказаному листі №02/МД.

Листом від 04.04.2017 ТОВ «КУРЕНІ» повідомило, що не має змоги виконати свої зобов’язання по оплаті векселів оскільки господарська діяльність товариства є збитковою та обігових коштів для здійснення оплати за пред’явленими позивачем векселями у останнього немає.

Частиною 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 5 статті 52 Закону визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Зважаючи на ту обставину, що ТОВ «КУРЕНІ» повідомило про неможливість сплати суми заборгованості за цінними паперами у зв’язку із його збитковою господарською діяльністю після пред'явлення вимоги про сплату заборгованості за цінними паперами позивачем, а доказів на підтвердження дій, що направлені на погашення заборгованості відповідача перед позивачем у суду відсутні, та враховуючи той факт, що в ході розгляду справи майно відповідача може бути відчужене ним, а грошові кошти на рахунках відсутні, у позивача не буде можливості виконати рішення суду в примусовому порядку, або таке виконання буде утруднено чи взагалі неможливо.

Відтак, за наявності підтвердженого відповідачем факту відсутності у нього коштів для погашення спірної заборгованості за цінними паперами, погоджену сторонами в положеннях угоди про порядок сплати заборгованості від 28.03.2017 диспозицію щодо забезпечення виконання відповідного обов’язку суд вважає правомірним та адекватним заходом до забезпечення позову у даній справі накладення арешту на майно ТОВ «КУРЕНІ» в межах заявлених до стягнення сум, а саме: нежилі приміщення універсального торговельного центру (в літ. «А»), загальною площею 14933,70 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Маршала Малиновського, буд. 12; нежилі приміщення універсального торговельного центру (в літ. «А»), загальною площею 11719,30 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Маршала Малиновського, буд. 12; нежилі приміщення універсального торговельного центру (в літ. «А»), загальною площею 4758,90 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Маршала Малиновського, буд. 12.

Щодо вимоги заявника про заборону будь-яким особам, в т.ч. органам державної реєстрації прав, включаючи Міністерство юстиції України та його територіальним органам, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб’єктам державної реєстрації прав здійснювати будь-які дії, в т.ч. реєстраційні дії, включаючи: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «КУРЕНІ» суд зазначає, що виходячи з змісту правовідносин сторін, які є предметом спору у даній справі, її фактичних обставин, відсутні підстави для додаткового обтяження майна ТОВ «КУРЕНІ» шляхом вчинення відповідної заборони, адже в даному випадку (за обставин, які склалися між сторонами в межах даного спору) можливість вчинення зазначених дій виключається накладенням арешту на таке майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти в межах суми позову у розмірі 20 729 963 (двадцять мільйонів сімсот двадцять дев'ять тисяч дев’ятсот шістдесят три) грн. 40 коп. арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «КУРЕНІ» (01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 5-Б, офіс 3, код ЄДРПОУ 21548624), а саме: нежилі приміщення універсального торговельного центру (в літ «А»), загальною площею 14933,70 кв.м., нежилі приміщення універсального торговельного центру (в літ. «А»), загальною площею 11719,30 кв.м., нежилі приміщення універсального торговельного центру (в літ. «А»), загальною площею 4758,90 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 12.

3. В іншій частині заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

4. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 20.04.2017, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 20.04.2020.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» (04212, м. Київ, вулиця Маршала Малиновського, будинок 12-А, код ЄДРПОУ 24096743)

6. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУРЕНІ» (01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 5-Б, офіс 3, код ЄДРПОУ 21548624).

Суддя Пукшин Л.Г.