Ухвала суду № 66115501, 20.04.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Справа № 906/251/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лагіс" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (м. Бердичів)

про стягнення 96 217,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 20.03.2017

ОСОБА_2 - директор відповідно до виписки з ЄДРЮФОП

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 05.01.2017 № 2

ВСТАНОВИВ:

Позивач (постачальник) звернувся з позовом до господарського суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (покупець) про стягнення 96 217,32 грн. заборгованості, з яких за договором поставки №28-10/14 від 28.10.2014 - 75158,74 грн. основного боргу та 21058,58 грн. пені та штрафних санкцій, нараховані на суму заборгованості за договором поставки №28-10/14 від 28.10.2014 станом на 20.03.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору поставки №28-10/14 від 28.10.2014 та несвоєчасно розрахувався з позивачем за поставлений товар згідно видаткових накладних за період з 25.03.2016 по 23.05.2016.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 61 від 03.04.2017, в якому визнає суму основного боргу за поставлений товар згідно видаткових накладних, але просить суд відмовити в позові в частині нарахування пені, посилаючись на відсутність підстав для застосування його положень до господарських зобов'язань перед позивачем у 2016 році відповідно до укладеного з позивачем договору поставки №28-10/14 від 28.10.2014,оскільки строк його дії закінчився 31.12.2015 та не був продовженим на 2016 рік. Крім того, відповідач вважає неправомірним нарахування позивачем пеню за весь період заборгованості, а не за шість місяців.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Визнав борг, але не погоджується з розрахунком пені.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "12" травня 2017 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208.

3. Зобов'язати позивача надати суду: - довідку про стан заборгованості відповідача на день судового розгляду справи;

- письмові пояснення на заперечення (відзив) відповідача;

- банківські виписки за період погашення боргу відповідачем з січня 2016 року;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- докази погашення заборгованості.

5. Сторони по справі, можуть надавати додаткові докази на власний розсуд до початку судового засідання, оформлені належним чином та зареєстровані через діловодну службу господарського суду.

В судове засідання викликати представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : ОСОБА_4

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. )