Ухвала суду № 66115481, 19.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.04.2017Справа № 910/3663/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»

треті особи, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_3

про стягнення 50 000, 00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Самодзен Т.В. за довіреністю від 07.04.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі - відповідач) про стягнення 50 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3663/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, розгляд справи призначено на 29.03.2017 р.

Одночасно, вищевказаною ухвалою суд витребував у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію та належним чином завірену копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 7088081, яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Nissan Teana», реєстраційний номер НОМЕР_1.

28.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

В судове засідання 29.03.2017 року представники учасників судового процесу не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 19.04.2017 року.

07.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.04.2017 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/3663/17 на п'ятнадцять днів.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 19.04.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 19.04.2017 року судом було розглянуто подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/3663/17 на п'ятнадцять днів, та вирішено задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на неявку повноважних представників відповідача та третіх осіб у судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору у справі № 910/3663/17 на п'ятнадцять днів та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/3663/17 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 910/3663/17 відкласти на 17.05.17 р. о 10:30 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3. Позивачу повторно надати суду:

- докази в підтвердження проведення та оплати вартості відновлювальних робіт автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 (рахунок-фактуру та акт виконаних робіт СТО, квитанції, платіжні доручення тощо);

- докази на підтвердження передачі третьою особою-1 документів згідно з п. 2.1. Договору про надання фінансових послуг факторингу № 5/30-06/2015 від 30.06.2015;

- всі інші документи, складені на виконання умов Договору про надання фінансових послуг факторингу № 5/30-06/2015 від 30.06.2015;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу повторно надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5. Третій особі-1 повторно надати суду:

- докази на підтвердження передачі позивачу документів згідно з п. 2.1. Договору про надання фінансових послуг факторингу № 5/30-06/2015 від 30.06.2015;

- всі інші документи, складені на виконання умов Договору про надання фінансових послуг факторингу № 5/30-06/2015 від 30.06.2015;

- докази в підтвердження повідомлення відповідача про укладання Договору згідно з п. 2.2. Договору про надання фінансових послуг факторингу № 5/30-06/2015 від 30.06.2015;

- докази в підтвердження сплати третій особі-2 грошових коштів згідно з п. 2 Договору відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування від 30.06.2015;

- докази в підтвердження передачі третьою особою-2 документів згідно з п.п. 1.5., 3.1. Договору відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування від 30.06.2015;

- всі інші документи, складені на виконання умов Договору відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування від 30.06.2015;

- письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів;

- на підтвердження його статусу і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Третій особі-2 повторно надати суду:

- докази в підтвердження передачі третій особі-1 документів згідно з п.п. 1.5., 3.1. Договору відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування від 30.06.2015;

- всі інші документи, складені на виконання умов Договору відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування від 30.06.2015;

- докази в підтвердження проведення та оплати вартості відновлювальних робіт автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 (рахунок-фактуру та акт виконаних робіт СТО, квитанції, платіжні доручення тощо);

- письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів;

- на підтвердження його статусу і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

7. Третій особі-3 повторно надати суду:

- письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

8. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

9. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

10. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

11. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

12. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

13. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

14. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова