Ухвала суду № 66115383, 20.04.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

20.04.2017 Справа № 905/3149/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Обєднання ВЕК, м. Краматорськ, Донецька область

про розстрочку виконання рішення суду від 19.01.2017 по справі №905/3149/16

за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Обєднання ВЕК, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення штрафу у розмірі 136000 грн.

За участю представників:

від позивача (стягувача): не зявився

від відповідача (заявника): не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.01.2017 позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Обєднання ВЕК, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 136000грн. задоволені повністю.

На виконання вказаного рішення 06.02.2017 видані відповідні накази.

11.04.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Обєдання «ВЕК», звернулось до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення по справі №905/3149/16 щодо стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн., починаючи з червня 2017р. по травень 2018р. щомісячно по 5666,67 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2017р. призначено розгляд заяви на 20.04.2017.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.04.2017 у звязку із знаходженням судді Мальцева М.Ю. у відпустці призначено до розгляду справи №905/3149/16 суддю Курило Г.Є.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Пояснень по суті заяви не надав.

Представники відповідача (заявника) в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Обєднання ВЕК про розстрочку виконання рішення суду від 19.01.2017 по справі №905/3149/16 за відповідним графіком не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п.1. ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може у виняткових випадках, відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Слід мати на увазі, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення заявник посилається на тяжке фінансове становище, яке викликане неможливістю здійснення в повному обсязі виробничої діяльності підприємства.

Так, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 121 ГПК України, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, саме на відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 ГПК України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

В порушення зазначених правових приписів заявником не надано жодного доказу неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочки виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Обєднання ВЕК, м.Краматорськ, Донецька область про розстрочку виконання рішення суду від 19.01.2017 по справі №905/3149/16 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Обєднання ВЕК, м.Краматорськ, Донецька область про розстрочку виконання рішення суду від 19.01.2017 по справі №905/3149/16 відмовити.

Суддя Г.Є. Курило