Ухвала суду № 66115284, 19.04.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа № 906/284/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши скаргу приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" від 17.01.2017 вих. № 11/17-юр на бездіяльність Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області у виконавчому провадженні № 51654820 у справі

за позовом: приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (м. Запоріжжя)

до: державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААНУ" (с. Рихальське, Ємільчинський район, Житомирська обл.)

про стягнення 574972,14 грн

за участю представникаскаржника: ОСОБА_1- довіреність № 24/17 від 03.01.2017 .

У відповідності до ст. 74-1 ГПК України, судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.05.2016 позовну заяву приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" задоволено.

Вирішено стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" на користь приватного підприємства "Бізон-Тех 2006": 319416,57 грн основного боргу, 52196,61 грн індексації ціни товару, 107533,99 грн 48 % річних, 95824,97 грн 30% штрафу, 8624,58 грн судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду, 15.06.2016 видано наказ №906/284/16.

23.01.2017 на адресу суду від приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" надійшла скарга від 17.01.2017 вих. № 11/17-юр на бездіяльність Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області у виконавчому провадженні № 51654820, згідно з якою, посилаючись на вказані в ній обставини, скаржник просить :

- визнати незаконною бездіяльність Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при виконанні рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2016 у справі № 906/284/16, обумовленою невиконанням вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" щодо передачі виконавчого документа за вказаним рішенням до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів;

- зобов'язати Ємільчинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування приватному підприємству "Бізон-Тех 2006" коштів, що стягуються за рішенням господарського суду Житомирської області від 24.05.2016 року у справі № 906/284/16.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2017 вищевказану скаргу прийнято до розгляду (суддею Прядко О.П.) в судовому засіданні на 23.02.2017 о 10 год. 00 хв.

У зв'язку з тим, що суддя Прядко О.В., у провадженні якої перебувала скарга, з 06.03.2017 перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області ОСОБА_2 від 13.03.2017 №47/2017 призначено повторний автоматичний розподіл скарги у справі № 906/284/16, за результатами якого скарга приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" від 17.01.2017 вих. № 11/17-юр на бездіяльність Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області у виконавчому провадженні № 51654820 у справі № 906/284/16 розподілена судді Сікорській Н.А.

Ухвалою від 14.03.2017 господарський суд (суддя Cікорська Н.А.) прийняв до провадження скаргу та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2017.

За результатами проведеного судового засідання, господарський суд ухвалами від 28.03.2017 відклав розгляд скарги на 19.04.2017.

До початку розгляду скарги до суду від скаржника (ПП "Бізон-Тех 2006") надійшли письмові пояснення від 14.04.2017 вих. № 139/17-юр по суті скарги та електронна копія листа-звернення від 11.04.2017 вих. № 132/17-юр до Державної казначейської служби України щодо надання інформації про пакет документів та відомостей, необхідних для виконання рішення суду в порядку, передбаченому ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", та лист-відповідь від 18.04.2017 з Казначейства України щодо запитуваної інформації.

Представник скаржника (стягувача) в судовому засіданні скаргу від 17.01.2017 вих. № 11/17-юр на бездіяльність Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області у виконавчому провадженні № 51654820 підтримав у повному обсязі, з підстав у ній викладених та поданих суду поясненнях від 07.03.2017 вих. № 70/17- юр та від 14.04.2017 вих. № 139/17-юр.

Вказав, що бездіяльність державного виконавця полягає у невиконанні ним вимог частин 2, 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а саме: по закінченні шести місяців з дня винесення постанови про відкриття провадження відділ ДВС не передав наказ, виданий на виконання рішення, до Казначейства для його виконання у визначеному Законом порядку за рахунок бюджетних коштів, оскільки вказане є особливістю виконання рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства.

Вважає, що обчислення строків передачі виконавчого документа до органу Казначейства не ставить в залежність від дати приєднання нових виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, а обраховується з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за кожним окремим виконавчим документом, що, на думку скаржника, спростовує доводи органу ДВС про протилежне.

Окрім іншого, скаржник зауважив, що він завчасно направив звернення до Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області шляхом надіслання заяви № 371/16-юр від 14.12.2016 про передачу виконавчого документу за рішенням суду № 906/284/16 від 24.05.2016 до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, однак він не тільки здійснив подачу документа з порушенням граничного строку, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 4 Закону, а й порушив порядок подачі документів та відомостей, направивши виконавчий документ не до Державної казначейської служби України як центрального органу, а до його територіального управління, яке відмовило у прийнятті документа до примусового виконання з формальних підстав.

На день розгляду скарги боржник та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили.

Згідно з надісланого до суду заперечення по справі № 906/284/16 від 17.02.2017 вих. № 317/75-39, представник Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області в задоволенні скарги ПП "Бізон-Тех 2006" просить відмовити в повному обсязі та розглянути її без участі представника ДВС у зв'язку з неможливістю явки до суду через виконання професійних обов'язків.

Як на підставу для відмови в задоволенні скарги вказав на те, що на виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 44171296 про стягнення з боржника на користь фізичних та юридичних осіб боргів на загальну суму 5182311,00 грн.

По зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та оголошено заборону на його відчуження без проведення продажу майна підприємства з огляду на встановлену в Законі України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" заборону застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Станом на 01.12.2016 було завершено 2 виконавчих проваджень на суму 53717,00 грн та частково стягнуто 12836,00 грн з арештованих рахунків. Суми розподілені для погашення заборгованості в порядку черговості задоволення вимог стягувачів.

В подальшому держаним виконавцем було повторно направлено запити до реєструючих органів щодо майнового стану боржника та 01.02.2017 за вих. № 179 передано до управління державної казначейської служби у Ємільчинському районі Житомирської області всі накази, в т. ч. і наказ господарського суду Житомирської області від 15.06.2016 по справі № 906/284/16.

10.02.2017 територіальне управління ДКС листом повернуло накази до Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області як такі, що не підлягають виконанню органом казначейства з огляду на відсутність відкритого в органах Казначейства Житомирської області рахунку на ім'я боржника.

Враховуючи викладене, державний виконавець вважає, що його дії при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області від 15.06.2016 № 906/284/16 є правомірними та такими, що здійснені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

На виконання вимог ухвали суду, в процесі розгляду скарги орган ДВС надав копії матеріалів зведеного виконавчого провадження (номер за ЄДРВП 44171296) з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/284/16 від 15.06.2016.

Представник боржника правом на подачу відзиву на скаргу стягувача не скористався.

Враховуючи те, що явка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч.2 ст.121-2 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом, а не обов'язком, господарський суд вважає, що неявка боржника та представника органу ДВС, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" від 17.01.2017 вих. № 11/17-юр на бездіяльність Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області у виконавчому провадженні № 51654820 підлягає задоволенню виходячи з такого.

За змістом ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

За приписами ст. 18 Закону унормовано, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ст. 74 вищевказаного Закону, боржнику надано право на оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

В абз. 3 п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 зазначено, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції. Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ПП "Бізон-Тех 2006") звернувся до господарського суду Житомирської області, в порядку ст. 121-2 ГПК України, зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі № 906/284/16.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при виконанні рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2016 у справі № 906/284/16, обумовленої невиконанням вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" щодо передачі виконавчого документа за вказаним рішенням до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Судом встановлено, що 14.07.2016 державним виконавцем Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51654820 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 15.06.2016 у справі №906/284/16 про стягнення з ДП "Дослідне господарство "Рихальське" на користь ПП "Бізон-Тех 2006" 583596,72 грн боргу.

Постановою державного виконавця від 14.07.2016 виконавче провадження № 51654820 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 15.06.2016 у справі №906/284/16 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 44171296.

16.12.2016 ПП "Бізон-Тех 2006" звернулося до Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області з заявою від 14.12.2016 вих. № 371/16-юр, в якій просив за умови неможливості виконання в повному обсязі рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2016 у справі № 906/284/16 за наказом від 15.06.2016 до 14.01.2017 підготувати та направити до Казначейства (центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів) документи, необхідні для забезпечення виконання рішення у порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

За наявними у справі документами, вищевказану заяву було отримано представником ДВС за довіреністю 27.12.2016, що свідчить про обізнаність державного виконавця з вимогами, що в ній містяться.

У відповідь на заяву від 14.12.2016 Ємільчинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області листом від 27.12.2016 вих. № 2964/7-5-39 повідомив заявнику, що оскільки ДП "Дослідне господарство "Рихальське" фінансується з бюджету і не має відкритих рахунків в Державній казначейській службі, виконавчий документ, виданий на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2016 у справі № 906/284/16, не підлягає виконанню органами казначейства, виконання рішення можливе лише згідно з ЗУ "Про виконавче провадження" без застосування особливостей, визначених ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Поряд з вказаним, 01.02.2017 Ємільчинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області за вих. № 179 передав для виконання до Управління державної казначейської служби у Ємільчинському районі Житомирської області виконавчі документи згідно з переліком. Серед вказаних документів був наказ господарського суду Житомирської області від 15.06.2016 № 906/284/16.

Однак Управління державної казначейської служби у Ємільчинському районі Житомирської області листом від 10.02.2017 вих. № 02-08/27 повернуло вищевказані виконавчі документи без виконання з посиланням на те, що на ім'я ДП "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААНУ в органі Казначейства Житомирської області рахунки не відкрито.

11.04.2017, в порядку ЗУ "Про доступ до публічної інформації", ПП "Бізон-Тех 2006" звернулося з запитом до Державної казначейської служби України з проханням надати інформацію про пакет документів та відомостей, необхідних для виконання рішення суду в порядку, передбаченому ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Державна казначейська служба України за результатами розгляду запиту у межах компетенції листом від 18.04.2017 повідомила, що, враховуючи норми частини третьої статті 4 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пунктів 7 та 47 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, виконавчі документи органом державної виконавчої служби подаються безпосередньо до Державної казначейської служби України.

З огляду на викладене, слід зазначити, що Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання, є спеціальним по відношенню до Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання судових рішень про стягнення коштів з державного підприємства. Тобто, спеціальна норма (закон) має пріоритет над загальною нормою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державні підприємство, установа, організація.

Як встановлено судом, відповідно до статуту державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААНУ, затвердженого Президентом національної академії аграрних наук України, академіком НААН ОСОБА_3 від 04.02.2014, господарство є державним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб'єкт господарювання.

Зокрема, статтею 4 Закону України "Про гарантії щодо виконання судових рішень" встановлені особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону, виконання рішень суду про стягнення коштів з повного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії щодо виконання судових рішень").

Крім того, згідно з частиною 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, державне підприємство "Дослідне господарство "Рихальське" - відповідач у даній справі є боржником в розумінні вказаних норм Закону України "Про гарантії щодо виконання судових рішень".

Згідно з ч. 4 ст. 3 ЗУ "Про гарантії щодо виконання судових рішень", перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Натомість всупереч вищевказаним положенням ЗУ "Про гарантії щодо виконання судових рішень", господарським судом встановлено невиконання органом ДВС приписів Закону, зокрема, в частині здійснення передачі документів виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, після спливу з моменту відкриття виконавчого провадження - 14.07.2016 шестимісячного строку на виконання рішення про стягнення коштів з державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" по даній справі, наданого ДВС для виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", що не спростовано ВДВС належними доказами.

Надіслання органом ДВС виконавчого документа до територіального органу казначейства України не є належним виконанням державним виконавцем ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про гарантії щодо виконання судових рішень".

При цьому, строк обчислення передачі виконавчих документів до Державної казначейської служби України не може ставитись в залежність від дати приєднання нових виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, а імперативно обраховується з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за кожним виконавчим документом окремо.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень.

Суд наголошує, що в п. 54 пілотного рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_4 проти України" зазначено, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції… Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Тобто, в даному випадку виконання судового рішення та дотримання прав стягувача не повинно ставитись в залежність від дій (бездіяльності) державного виконавця та інших учасників виконавчого провадження, що в результаті порушує зобов'язання держави в організації системи виконання рішення.

Отже, незастосування приписів Закону України "Про гарантії щодо виконання судових рішень" та неспрямування до Державної казначейської служби України документів та відомостей, необхідних для фактичного виконання рішення господарського суду Житомирської області у справі № 906/284/16, у строк та у порядку, встановленому Законом, що не було спростовано державним виконавцем, є порушенням прав стягувача.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" від 17.01.2017 вих. № 11/17-юр на бездіяльність Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області у виконавчому провадженні № 51654820 є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим суд зобов'язує Ємільчинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування приватному підприємству "Бізон-Тех 2006" коштів, що стягуються за рішенням господарського суду Житомирської області від 24.05.2016 року у справі № 906/284/16.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд. -

УХВАЛИВ:

1. Визнати незаконною бездіяльність Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при виконанні рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2016 у справі № 906/284/16 в частині невиконання вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" щодо передачі виконавчого документа за вказаним рішенням до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

2. Зобов'язати Ємільчинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування приватному підприємству "Бізон-Тех 2006" коштів, що стягуються за рішенням господарського суду Житомирської області від 24.05.2016 року у справі № 906/284/16.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (рек. з пов.)

3- боржнику - рек. з повід.

4 - Ємільчинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (11200, смт.Ємільчино, вул. Блюхера (Військова) 9)- рек. з повід.