Ухвала суду № 66115276, 18.04.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 906/130/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Державного підприємства "Укрриба"

до Фермерського господарства "Денишівське"

про стягнення 27667,45 грн

за участю представника позивача: ОСОБА_1, довіреність №02-13/29 від 13.02.2017

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 27667,45 грн., з яких: 23631,25 грн. заборгованості по договору зберігання державного майна від 01.02.2016 № 3/16; пені у розмірі 2585,65 грн, інфляційних - 1192,44 грн., 3% річних у розмірі 258,11 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2017 позовну заяву Державного підприємства "Укрриба" прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 16.03.2017.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області ОСОБА_2 від 13.03.2017 №44/2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 906/130/17, оскільки суддя Прядко О.В., у провадженні якої перебувала справа № 906/130/17, з 06.03.2017 перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за 13.03.2017 справу № 906/130/17 розподілено судді Сікорській Н.А..

Ухвалою господарського суду від 14.03.2017 суддею Сікорською Н.А. справу № 906/130/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2017.

Відповідач вимог ухвали суду від 14.03.2017 не виконав, повноважного представника в судове засідання не направив.

24.03.2017 на адресу господарського суду повернулась копія ухвали господарського суду Житомирської області від 14.03.2017, яка направлялась на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення зв'язку "за незапитом".

18.04.2017 на адресу господарського суду позивачем подано заяву про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідача 32182,61 грн. заборгованості по договору, 37000,49 грн. - пені; 1852,08 грн. - інфляційних втрат; 374,83 грн. - 3% річних та розірвати договір зберігання державного майна №3/196 від 01.02.2016, укладеного між Державним підприємством "Укрриба" та Фермерським господарством "Денишівське.

Представник позивача підтримала вищевказану заяву в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Зі змісту заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог вбачається, що позивач збільшив розмір позовних вимог в частині основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних, що не суперечить приписам ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про розірвання договору зберігання державного майна №3/196 від 01.02.2016, укладеного між Державним підприємством "Укрриба" та Фермерським господарством "Денишівське, яка розцінюється ним як заява про зміну предмету позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зміст позовної заяви та зміст поданої 18.04.2017 р. заяви, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що позивачем фактично подано ще один позов, предметом якого являється розірвання договору з підстав істотного порушення стороною умов договору щодо своєчасних розрахунків.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

За таких обставин, оскільки дії позивача щодо подачі нового позову під час розгляду судом раніше поданих позовних вимог, суперечать нормам процесуального кодексу, господарський суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви Державного підприємства "Укрриба" щодо розірвання договору зберігання державного майна №3/196 від 01.02.2016, укладеного між Державним підприємством "Укрриба" та Фермерським господарством "Денишівське.

З огляду на викладене, заява про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог підлягає частковому задоволенню в частині збільшення розміру позовних вимог.

Вирішення спору відбувається в межах збільшених позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача 32182,61 грн. заборгованості по договору, 37000,49 грн. пені; 1852,08 грн. інфляційних втрат; 374,83 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог. Надала пояснення по суті спору.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 14.02.2017, необхідність у витребуванні додаткових доказів та пояснень по справі, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Державного підприємства "Укрриба" в частині розірвання договору зберігання державного майна №3/196 від 01.02.2016, укладеного між Державним підприємством "Укрриба" та Фермерським господарством "Денишівське.

2. Повернути ДП "Укрриба" оригінал платіжного доручення № 1796 від 10.03.17 про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн., яке було додано до заяви про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Наступне судове засідання призначити на "04" травня 2017 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

5. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача станом на день судового засідання;

- надати первинні документи (бухгалтерські, банківські) як докази частково проведених розрахунків на день розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

6. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати контрольний розрахунок заявленених позивачем нарахувань;

- надати первинні документи (бухгалтерські, банківські), як докази частково проведених розрахунків на день розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

9. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов)