Ухвала суду № 66115163, 13.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.04.2017 Справа № 904/4277/15За заявою: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. у справі:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпро

про визнання правочину недійсним та стягнення боргу в сумі 406 685, 03 грн.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ", м. Київ

про припинення правовідношення, які виникли на підставі Специфікації № 16 від 27.11.14 р. до Договору № 1515 від 08.04.14 р.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з'явився

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_1, довіреність № 14-476юр від 23.11.16р.

від третьої особи (за первісним позовом): не з'явився

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 р. (Суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/4277/15: - за первісним позовом: - визнано недійсним правочин зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 153121, 44 грн., вчинений Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", згідно з заявою від 12.02.15 р.; - стягнуто Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром" 387 319,08 грн. основного боргу, 19 365,95 грн. неустойки, 9 351, 70 грн. судового збору; - повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром" із державного бюджету 1 844,43 грн. зайво сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № 11436 від 08.05.15 р.; - за зустрічним позовом у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 р. у справі № 904/4277/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. у справі № 904/4277/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 р. (Суддя Рудовська І.А.) у справі № 904/4277/15 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю:

- визнано припиненим правовідношення між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ", які виникли на підставі специфікації № 16 від 27.11.2014 р. до Договору № 1515 від 08.04.14 р., шляхом скасування зобов'язання ТОВ "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" здійснити поставку вапняку флюсового звичайного для доменного виробництва в кількості 3006, 60 тон вартістю 343 651,02 грн. та вапняку флюсового для сталеплавильного та феросплавного виробництв в кількості 208,23 тон вартістю 43 368,06 грн., виробником та вантажовідправником якого є Приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького", та зобов'язання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" прийняти цю продукцію.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у сумі 18 577,49 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 р. у справі № 904/4277/15 скасовано. Прийняти нове рішення. Позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково:

- визнано недійсним правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 153 121, 44 грн., вчинений Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" згідно з заявою від 12.02.2015 року.

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром" основний борг у сумі 387 319, 08 грн., пеню у сумі 8 827,06 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 9 351,70 грн.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Стягнуто Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 11 626,67 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р. у справі № 904/4277/15 скасовано. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 р. залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 12 683,64 грн. - сплаченого за подання касаційної скарги судового збору.

02.03.2017 р. Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою (вх. № суду 13236/17) про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. у справі № 904/4277/15.

Заява обґрунтована, тим що у даній справі - постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.012.2015 р., на підставі якої було проведено стягнення скасовано постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2016 р., а рішенням Господарського суду Дніпропетровської області та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Смарт-Нерудпром".

Таким чином, зі змісту постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. та наведених обставин вбачається, що неповернутими залишаються грошові кошти у вигляді неустойки (7656,07 грн.) та витрати зі сплати судового збору 3697,07 грн., в всього 11 353,14 грн. Також, у заяві зазначено, що в рамках виконання вищезазначеного судового рішення Металургійним відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг у виконавчому провадженні № 49880254 з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" стягнуто 16 447,46 грн. виконавчого збору та 53,51 грн. витрат на проведення виконавчих дій, які підлягають стягненню на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 р. заяву прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 13.04.2017 р.

В судове засідання 13.04.2017 р. зявився представник відповідача (за первісним позовом), який підтримав заяву про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. та надав заяву про залишення без розгляду вимог до ТОВ "Смарт-Нерудпром" в частині грошових коштів в розмірі 11 353,14 грн. Представники позивача та третьої особи (за первісним позовом) у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року, заслухавши пояснення представника відповідача (за первісним позовом), оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.

Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

З матеріалів справи вбачається із судових рішень у даній справі - постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р., на підставі якої проведено стягнення, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2016 р., а рішенням Господарського суду Дніпропетровської області та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Смарт-Нерудпром".

Окрім того, відомостями із виконавчого провадження № 49880254 та довідкою ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" підтверджується стягнення на користь ТОВ "Смарт-Нерудпром" за раніше прийнятим рішенням у сумі 164 474,58 грн.

29.12.2016 р. ТОВ "Смарт-Нерудпром" добровільно перерахувало на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" грошові кошти в сумі 153 121,44 грн.

22.03.2017 р. на рахунок ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшли кошти від ТОВ "Смарт-Нерудпром" на суму 11 353,14 грн., у зв'язку з чим представник позивача просить суд, в цій частині заяву про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. залишити без розгляду.

Разом з цим, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. у справі № 904/4277/15 Металургійним відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг у виконавчому провадженні № 49880254 з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" було стягнуто 16 447,46 грн. виконавчого збору та 53,51 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N З-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (діючого на час виникнення відповідних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Згідно п. 6 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року суми, які підлягають перерахуванню на користь держави, при відсутності витрат виконавчого провадження та інших стягнень перераховуються до Державного бюджету України або місцевих бюджетів у порядку, встановленому Державною казначейською службою України, а виконавчий збір - на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

З огляду на вищевикладене, грошові кошти в розмірі 16500,97 грн., як виконавчий збір (16 447,46 грн.) та витрати на проведення виконавчих дій (53,51 грн.), підлягають стягненню на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в частині стягнення з ТОВ "Смарт-Нерудпром" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" грошових коштів в розмірі 11 353,14 грн. припинено в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 1-1 ст. 80, ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В частині здійснення повороту виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року у справі № 904/4277/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" сплачених на виконання судового рішення грошових кошт в розмірі 11 353,14 грн., що складаються з 7 656,07 грн. неустойки та 3 697,07 грн. витрат зі сплати судового збору - припинити провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155, Місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (код ЄДРПОУ 24432974, Місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1) 16 500,97 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот гривень 97 коп.) в порядку повороту виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. у справі № 904/4277/15, про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_2