Рішення № 66115098, 19.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.2017 Справа № 904/7205/16За позовом Фонду Державного майна України, м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Дніпротурист", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом виселення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №314 від 31.10.2016 року, заступник начальника відділу правового забезпечення

Від відповідача: ОСОБА_2, наказ №23 від 10.04.2015 року, голова правління

С У Т Ь С П О Р У:

Фонд Державного майна України звернувся до господарського суду із позовом, яким просить виселити Приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" з незаконно займаного обєкту нерухомого майна, а саме: будівлі готелю "Рассвет", загальною площею 11650,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 30.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі №20/5005/16045/2011:

- визнано за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), загальною площею 11650,7кв.м, що розташована у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30;

- витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7кв.м, розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі №20/5005/16045/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі №20/5005/16045/2011 залишено без змін.

Однак, на сьогоднішній день зазначене державне майно продовжує використовувати ПАТ "Дніпротурист", чим порушує вимоги статті 287 Господарського кодексу України, статті 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що ФДМУ не є суб'єктом господарювання, а отже не може бути балансоутримувачем майна, яке знаходиться у віданні, володінні та користуванні ФПУ та її суб'єктів господарювання. Станом на сьогодні ПрАТ "Дніпротурист" є балансоутримувачем майна, що, у свою чергу, забезпечує належний контроль за використанням будівель, проведенням вчасних поточних ремонтів, прибирання території навколо будівель, охорону будівель, пожежне спостереження та функціонування всіх систем з електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття та побутових відходів, дезінсекцію та дератизацію приміщень, зокрема, несе всі фінансові витрати по утриманню майна з метою його збереження, а також сплачує до місцевого бюджету всі податки і збори, та інші обов'язкові платежі. Так, за судовим рішенням, на яке в своїх позовних вимогах посилається ФДМУ, власником майна є держава в особі ФДМУ, у зв'язку з чим необхідно на законодавчому рівні визначити подальший суб'єкт права власності на майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, в тому числі і майно ФПУ. Крім цього, відповідач зазначає, що на сьогодні Кабінетом Міністрів України не визначено суб'єкта управління об'єктом, що повернуто у власність держави відповідно до статті 5 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та постанови Кабінету Міністрів України від 07.10.2015 №817 "Про затвердження Порядку визначення суб'єкта управління об'єктами, що повернуті у власність держави, та іншим майном, суб'єкт управління, якого не визначений". Разом з тим, КМУ не делеговано в установленому законом порядку ФДМУ повноважень щодо управління таким майном та не визначено юридичну особу, яка буде утримувати на балансі відповідне (державне) майно після витребування його з чужого незаконного володіння та передачі його державі в особі ФДМУ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначений у судове засідання на 14.09.2016.

14.09.2016 від Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, якою просить стягнути з Фонду державного майна України витрати, повязані з проведенням відновлювальних будівельних ремонтних робіт у розмірі 1 084 857,60 грн.

У судовому засіданні 14.09.2016 оголошено перерву до 16.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року Приватному акціонерному товариству "Дніпротурист" було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 розгляд справи відкладено у судове засідання на 13.10.2016.

21.09.2016 до господарського суду надійшла апеляційна скарга від Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 зупинено провадження у справі № 904/7205/16 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі № 904/7205/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

15.11.2016 матеріали господарської справи №904/7205/16 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 поновлено провадження у справі №904/7205/16, справу призначено до розгляду в засіданні на 30.11.2016 року.

18.11.2016 до господарського суду надійшла апеляційна скарга від Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 зупинено провадження у справі № 904/7205/16 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі 904/7205/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року у справі №904/7205/16 залишено без змін.

19.12.2016 року матеріали господарської справи №904/7205/16 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року поновлено провадження у справі №904/7205/16, справу призначено до розгляду в засіданні на 12.01.2017.

04.01.2017 до господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду №904/7205/16/17414/17 про направлення на його адресу справу №904/7205/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку із надходженням касаційної скарги від Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 для подальшого направлення справи № 904/7205/16 до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2017 зупинено провадження у справі № 904/7205/16 на період до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі 904/7205/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 у справі №904/7205/16 залишено без змін.

23.03.2017 матеріали господарської справи №904/7205/16 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2017 поновлено провадження у справі №904/7205/16, розгляд справи призначено на 19.04.2017.

У судовому засіданні 19.04.2017 представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не мав можливості належним чином підготуватися до судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки Приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" завчасно було повідомлено про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане 07.04.2017, а отже представник мав достатньо часу підготуватися до судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення даної справи, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

За клопотанням відповідача здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CD-R№1001176LA2869.

У судовому засідання 19.04.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі №20/5005/16045/2011:

- визнано за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), загальною площею 11650,7кв.м, що розташована у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30;

- витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7кв.м, розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі №20/5005/16045/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі №20/5005/16045/2011 залишено без змін.

09.08.2013 Жовтневим відділом виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області 20.06.2013 у справі № 20/5005/16045/2011 з приводу витребування у власність держави в особі Фонду державного майна з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" нерухомого майна.

За результатами проведення виконавчих дій, державним виконавцем було складено акт від 08.12.2014, на підставі чого виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", до повноважень Фонду належить, зокрема, здійснення повноважень власника державного майна.

На виконання пункту 3 наказу Фонду державного майна України від 18.05.2012 року №711 "Про організацію роботи з реєстрації права власності на майно загальносоюзних громадських об'єднань (організацій) колишнього Союзу РСР, яке повертається у власність держави за рішенням суду" Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зареєстровано право власності за державою в особі Фонду на вищевказане нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.05.2015 № 38115761.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день зазначене державне майно продовжує використовувати відповідач, чим порушує вимоги статті 287 Господарського кодексу України, статті 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно акту про результати перевірки державного підприємства "Адміністративно-господарське підприємство" з питання виконання умов договору зберігання від 08.12.2014 державного нерухомого майна від 09.12.2015, яка проводилась на виконання доручення Фонду державного майна України від 31.07.2015 №10-24-13589 та наказів регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 07.08.2015 №90/12-Н "Про проведення перевірки" та від 07.12.2015 №157/05-Н"Про внесення змін до наказу від 07.08.2015 №90/12-Н", встановлено, що будівля готелю "Рассвет" загальною площею 11650,7 м2 використовується Приватним акціонерним товариством "Дніпротурист" та іншими юридичними особами безоплатно та без законних на те підстав.

01.02.2016 Фонд державного майна України звернувся до Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" з листом №10-13/1584 щодо звільнення приміщень готелю "Рассвет".

Приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" направило на адресу Фонду державного майна України листа за №31 від 15.02.2016, де зазначило, що є балансоутримувачем спірного майна, що забезпечує належний контроль за використанням будівель, проведенням вчасних поточних ремонтів, прибирання території навколо будівель, охорону будівель, пожежне спостереження та функціонування всіх систем з електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття та побутових відходів, дезінсекцію та дератизацію приміщень, зокрема, несе всі фінансові витрати по утриманню майна з метою його збереження, а також сплачує до місцевого бюджету всі податки і збори, в тому числі і податки на землю, нерухоме майно та інші обов'язкові платежі. У листі зазначено, що взаємовідносини по використанню та передачі даного майна між Фондом державного майна та Федерацією професійних спілок України діють на підставі Угоди про взаємодію №73 від 17.02.2012, відповідно до п.5 якої сторони визначились та погодились, що до підписання актів приймання-передачі майна, що повертається за рішенням судів, які набрали законної сили, у власність держави у ході виконавчого провадження, ФПУ та її суб'єкти господарювання забезпечують схоронність та збереження цього майна. Оскільки Фонд державного майна України не є суб'єктом господарювання, то не може бути балансоутримувачем майна. Приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" просило Фонд утриматися від дій щодо звільнення приміщень до розгляду Конституційним судом України звернення Федерації професійних спілок України щодо офіційного тлумачення положення ст. 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України".

Фонд держаного майна України посилається на обставини безоплатного, без достатньої правової підстави використання відповідачем державного майна протягом тривалого періоду, чим чинить перешкоди державі у користуванні цим майном, у зв'язку з чим просить виселити Приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" з незаконно займаного об'єкту нерухомого майна, що і є причиною виникнення спору.

На підтвердження заявлених вимог позивач надав наступні докази: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі №20/5005/16045/2011, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013, постанову Вищого господарського суду України від 25.03.2014 у справі №20/5005/16045/2011, копію наказу Фонду Державного майна України від 18.05.2012 №711 "Про організацію роботи з реєстрації права власності на майно загальносоюзних громадських обєднань (організацій) колишнього Союзу РСР, яке повертається у власність держави за рішенням суду", копію листа Фонду від 01.02.2016 №10-13-1584, копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 15.01.2016 №01-05-00151, копію акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 133 Господарського кодексу України, основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 147 Господарського кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у ст. 20 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне вказати, що право власності - це передбачене й гарантоване законом право власника здійснювати володіння, користування та розпоряджання щодо належного йому майна на свій розсуд, якщо інше не передбачено законом. Тобто, особам (фізичним або юридичним) заборонено порушувати таке право і створювати перешкоди в його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном шляхом подачі до суду негаторного позову.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Предмет негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника).

З цього приводу, суд зазначає, що усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов'язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення. Якщо ж на момент подання негаторного позову вчинення перешкод у користуванні майном припинилося, то підстав для його задоволення немає.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод (наприклад, шляхом знесення неправомірно збудованих споруд, про припинення ремонтних робіт в сусідній квартирі, виселення громадян із належних йому на праві власності приміщень тощо).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем без правових підстав, використовується належне на праві власності державі, в особі Фонду державного майна України, майно, а саме будівлі готелю "Рассвет", загальною площею 11650,70 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 30.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не заперечується використання ним спірного майна, однак, заперечуючи позов, зазначає, що є балансоутримувачем спірного майна, оскільки Фонд державного майна України не є суб'єктом господарювання, а отже не може бути балансоутримувачем.

Балансоутримувачем є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із чинним законодавством України.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно не передавалось на баланс відповідачу або у користування на підставі договору оренди, доказів правомірності перебування у спірному приміщенні відповідачем не надано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо невірно обраного позивачем способу захисту спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1, 12, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" (49027, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 30, ідентифікаційний код 02650191) з незаконно займаного обєкту нерухомого майна, а саме: будівлі готелю "Рассвет", загальною площею 11650,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 30, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" (49027, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 30, ідентифікаційний код 02650191) на користь Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код 00032945; р/р 35216001005357 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 378,00 грн. про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 21.04.2017