Ухвала суду № 66114888, 18.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 904/11335/16

Розглядається заява Державної установи "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕД КАРДІО", м. Київ

до Державної установи "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 590 110,25 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 14.04.2017

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 04.04.2017

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 у справі №904/11335/16 позов задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з Державної установи "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України" (49074, м.Дніпро, пр. Газети "Правда", буд. 96, код ЄДРПОУ 02011781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕД КАРДІО" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 22, оф. 172, код ЄДРПОУ 38471929) суму основного боргу у розмірі 3 884 500,00 грн. (три мільйона вісімсот вісімдесят чотири тисячі п'ятсот грн. 00 коп.), інфляційні втрати у розмірі 3 380 908,62 грн. (три мільйона триста вісімдесят тисяч дев'ятсот вісім грн. 62 коп.), 3% річних у розмірі 324 701,63 грн. (триста двадцять чотири тисячі сімсот одна грн. 63 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 113 851,65 грн. (сто тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят одна грн. 65 коп.).

24.01.2017 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

05.04.2017 до суду від Державної установи "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду до 01.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 18.04.2017.

18.04.2017 повноважний представник відповідача у судовому засіданні подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні, виходячи з наступного.

Як вказує відповідач, у разі заблокування всіх рахунків установи в роботі інституту виникнуть проблеми з поточними виплатами за комунальні послуги, державних стипендій молодим вченим, для закупки медикаментів та товарів медичного призначення, заробітної плати. Ці обставини дуже негативно позначаться на наданні медичних послуг населенню України, які потребують медичної допомоги за профілем установи.

Відповідач звертає увагу суду, що при розгляді справи по суті, надавались докази відсутності вини відповідача у виникненні спору. Так, відповідно до кошторису на 2014 рік (затвердженого 28.02.2014 головним розпорядником), відповідачу були передбачені витрати на купівлю медичного обладнання на суму 9 989 300,00 грн. А в змінах до кошторису на 2014 рік, затверджених 09.04.2014, ці кошти були вилучені з даного коду бюджетної класифікації видатків. Відповідно до спільного наказу НАМН України та Мінфін України та паспорту бюджетної програми № 37/508 від 13.05.2013 ці кошти були виділені бюджетом для придбання медичного обладнання за КПКВК 6561850, про що свідчив лист НАМН України від 13.05.2013 за № 8-06/925. Крім цього, позивачу було добре відомо, що обладнання купується за бюджетні кошти і розрахуватись відповідач зможе не інакше, як після надходження коштів з бюджету за програмою з відповідним кодом бюджетної класифікації, про що, між сторонами і було укладено договір № 1 про закупівлю товарів за державні кошти, за умовами якого, відповідачем було отримано від позивача медичне обладнання (товар) на загальну суму 3 380 908,62 грн. У відповідності до пп. 4.1, 4.3 Договору, строк оплати за поставлений товар не визначено конкретною датою (терміном), а визначено настанням - події. За умовою п. 4.3 Договору, оплата товару здійснюється у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

02.03.2017 спільним наказом № 15/321 Національної академії медичних наук України та Міністерства фінансів України, затверджено паспорт бюджетної програми на 2017 рік для Державної установи «Інститут гастроентерології НАМН України» (рядок 10 в таблиці «напрямків використання бюджетних коштів») передбачені кошти у розмірі 14 320,9 тис. гривень - «примусове виконання рішень судів по ДУ «Інститут гастроентерології НАМН України». Тобто, з державного бюджету виділяються кошти цілеспрямовано для погашення заборгованості за рішеннями судів, які на сьогодні знаходяться у стадії виконання в органах казначейства.

Відповідно до затвердженого 03.02.2017 президентом Національної академії медичних наук України кошторисом на 2017 рік, планом асигнувань на 2017 рік видатки за КПКВК 6561060 передбачено фінансування установи у сумі 14 320 900 грн. (інші видатки) в жовтні місяці 2017 року.

Без вказаних бюджетних асигнувань, заборгованість, за рішеннями судів які на сьогодні є в установі, погашена не може бути взагалі. Що повністю підтверджується дотепер не виконаним рішенням на користь стягувача.

Власні надходження установи, загалом можуть покрити тільки частково витрати на виплати державних стипендій призначених Кабінетом Міністрів України молодим вченим, закупки медикаментів та товарів медичного призначення для потреб поточної роботи установи з особами, які потребують медичної допомоги за фахом інституту гастроентерології. Однак, скористатися навіть цими незначними коштами за призначенням, відповідач не в змозі у зв'язку з тим, що на виконанні казначейства буде рішення господарського суду, виконання якого, на думку відповідача, слід відстрочити до 01.11.2017, до моменту отримання бюджетних коштів.

Повноважний представник позивача вважає, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

По-перше, відповідачем не доведено обставин, з якими ст. 121 ГПК України пов'язує можливість відстрочення виконання рішення суду. Так, відповідач не надав доказів, які б свідчили про неможливість або складність процедури виконання рішення господарського суду та не наведено обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення господарського суду; відповідачем не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, як і жодним чином не обґрунтовано термін, на який слід відстрочити виконання судового рішення.

Крім цього, відповідач не навів доказів того, яким чином він намагався виконати рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання на всій території України.

По-друге, відстрочення виконання рішення до 01.11.2017 призведе до порушення рівності прав та обов'язків сторін, а також суперечитиме загальним принципам добросовісності, справедливості та розумності. Так, зобов'язання за Договором № 1 від 18.09.2013 виникли у відповідача ще у кінці 2013 року, тобто три роки тому. Відстрочення виконання рішення надасть можливість відповідачу знову не вживати ніяких заходів щодо виконання своїх зобов'язань за договором ще один рік з моменту ухвалення рішення. Тобто, у разі відстрочення виконання рішення від 12.01.2017 відповідач не виконуватиме обов'язки за Договором № 1 від 18.09.2013 вже 4 роки з моменту їх виникнення. Такий довгий строк відстрочки є необґрунтовано великим.

Крім того, під час розгляду заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду, суд повинен враховувати майнові інтереси обох сторін, а не лише сторони, яка фінансується із державного бюджету. Факт того, що відповідач є державною установою та фінансується із бюджету не надає йому ніяких переваг перед позивачем, який власними засобами здійснює свою господарську діяльність. Більше того позивач з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань за договором № 1 від 18.09.2013 за власний рахунок у 2013 році здійснив у своїх контрагентів закупівлю медичного обладнання, що поставлялося відповідачу, проте станом на 2017 рік навіть не може покрити вартості своїх витрату на цю закупівлю, не говорячи уже про отримання якогось прибутку. Окрім цього, за увесь час невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати та реальна вартість товару в іноземній валюті, що були сплачена позивачем на його закупівлю у контрагентів, за три роки внаслідок девальвації гривні значно перевищила ту вартість, що визначена сторонами у договорі №1 від 18.09.2013. За таких обставин можна стверджувати, що поставка товарів відповідачу за договором № 1 від 18.09.2013 станом на 2017 рік є збитковою операцією для позивача, а відстрочка виконання рішення від 12.01.2017, сприятиме подальшому порушенню боржником прав стягувача.

Окрім цього, позивач є постачальником товарів багатьох державних закладів охорони здоров'я, є партнером державних програм та учасником і переможцем тендерів, а несплата відповідачем коштів протягом трьох років з моменту поставки товарів за договором №1 від 18.09.2013 обмежує фінансові можливості позивача забезпечувати товарами медичного призначення інші заклади охорони здоров'я та негативно вплине на забезпечення такими товарами багатьох державних програм.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд приходить до висновку про те, що подана заява про відстрочку виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява відповідача розглядається відповідно до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. ).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є:

- державною установою, яка надає послуги медичного характеру населенню України, котрі потребують медичної допомоги за профілем установи;

- Головною науково-дослідною установою з проблеми «Гастроентерологія» з крупною дослідницькою і клінічною базою, де проводиться вивчення поширеності, етіології і патогенезу хвороб органів травлення, розробляються методи їх діагностики, хірургічного і терапевтичного лікування.

Господарський суд бере до уваги той факт, що оплата заборгованості буде проведена за виділені бюджетні кошти, які заплановані на жовтень 2017 рік. Відповідач не має можливості вплинути на рішення Національної академії медичних наук України та Міністерства фінансів України щодо негайного виділення необхідних коштів для погашення заборгованості перед позивачем за рішенням суду.

Крім того, господарський суд не вбачає вини відповідача щодо невчасного виділення бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд бере до уваги особливі відносини між сторонами та намагання відповідача виконати рішення суду, та вважає за можливе надати відповідачу відстрочку виконання рішення до 01.11.2017 року.

Враховуючи викладене, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 22, 32-34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної установи "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України" про відстрочку виконання рішення суду до 01.11.2017 року - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 у справі № 904/11335/16 до 01.11.2017 року.

Суддя ОСОБА_3