Ухвала суду № 66114826, 14.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.2017 Справа № 904/8204/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Борук Ю.В.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Бас Р.О. (посвід. №1746 від 27.03.2015 р.);

ТОВ "Терга-2012" - Якубук М.В. (довір. від 15.07.16 р.);

ТОВ "Терга-2012" - Родименко К.В. (довір. № б/н від 31.03.2017 р.);

Південно-західна Універсальна Товарна Біржа - Сопрук В.М. (паспорт НОМЕР_1 виданий Хмельницьким МВУМВС України в Хмельницькій області).

розглянувши справу

за заявою Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ"

до боржника Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.16р.

Провадження у справі про банкрутство ПАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" перебуває на стадії ліквідації.

27.12.16 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Баса Р.О. до 31.01.17 р. Зобов'язано ліквідатора надати до суду до 31.01.17 р. пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства боржника. Відкладено розгляд заяви про визнання недійсним іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011р. на 31.01.2017 р. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" про скликання та проведення зборів кредиторів №16/09/2016-1 від 16.09.16 р. на 31.01.17р. Відкладено розгляд скарги ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Баса Р.О. №09/2016-4 від 20.09.16 р. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" та ТОВ "ТЕРГА-2012" №26-1 від 26.09.16 р. на 31.01.17р. Відкладено розгляд скарги ТОВ "Терга-2012" на неправомірні дії організатора аукціону №27-1 від 27.09.16 р. на 31.01.17 р. Відкладено розгляд заяви комітету кредиторів про забезпечення вимог кредиторів від 17.10.16 р. на 31.01.17 р. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_7 на дії організатора та замовника аукціону від 12.10.16 р. на 31.01.17 р. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Л.Р.Ю." про забезпечення вимог, визнання незаконними дій організатора та замовника аукціону від 13.10.16 р. на 31.01.17 р. Відкладено розгляд заяви ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" та ТОВ "ТЕРГА-2012" № 26-13 від 25.10.16 р. про забезпечення в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України на 31.01.17р. Відкладено розгляд клопотання голови комітету кредиторів від 17.10.16 р. на 31.01.17 р.

11.01.17 р. голова комітету кредиторів ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" подав до господарського суду клопотання, в якому просить суд зобов'язати ліквідатора Баса Р.О. вчинити певні дії.

12.01.17 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" від 10.01.17 р. у судовому засіданні на 31.01.17 р.

31.01.17 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Баса Р.О. до 21.02.17 р. Зобов'язано ліквідатора Баса Р.О. надати до суду до 21.02.17 р. пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства боржника. Відкладено розгляд заяви про визнання недійсним іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011р. на 21.02.2017 р. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" про скликання та проведення зборів кредиторів №16/09/2016-1 від 16.09.16 р. на 21.02.17 р. Відкладено розгляд скарги ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Баса Р.О. №09/2016-4 від 20.09.16 р. на 21.02.17 р. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" та ТОВ "ТЕРГА-2012" №26-1 від 26.09.16 р. на 21.02.17р. Відкладено розгляд скарги ТОВ "Терга-2012" на неправомірні дії організатора аукціону №27-1 від 27.09.16 р. на 21.02.17 р. Відкладено розгляд заяви комітету кредиторів про забезпечення вимог кредиторів від 17.10.16 р. на 21.02.17 р. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_7 на дії організатора та замовника аукціону від 12.10.16 р. на 21.02.17 р. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Л.Р.Ю." про забезпечення вимог, визнання незаконними дій організатора та замовника аукціону від 13.10.16 р. на 21.02.17 р. Відкладено розгляд заяви ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" та ТОВ "ТЕРГА-2012" № 26-13 від 25.10.16 р. про забезпечення в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України на 21.02.17р. Відкладено розгляд клопотання голови комітету кредиторів від 17.10.16 р. на 21.02.17 р. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" від 10.01.17 р. у судовому засіданні на 21.02.17 р. Призначено розгляд повідомлення ТОВ "ТЕРГА-2012" про надання до суду неправдивих відомостей № 30-3 від 31.01.17 р. на 21.02.17 р.

20.02.17 р. до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Терга-2012" надійшла позовна заява № 2017/17 від 17.02.17 р. про визнання результатів аукціону недійсними.

21.02.17 р. ухвалою господарського суду задоволено клопотання ліквідатора Баса Р.О. про продовження терміну ліквідаційної процедури. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 6 місяців до 21.08.17 р. В задоволенні заяви ТОВ "Терга-2012" про визнання недійсним іпотечного договору №РН11-102/300 від 15.04.11 р. відмовлено. В задоволенні клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" від 16.09.16 р. №16/09/2016-1 відмовлено. Скаргу ТОВ "Сталь-Трест" на дії ліквідатора Баса Р.О. від 20.09.16 р. відкладено на 06.03.17 р. Клопотання ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" від 26.09.16 р. № 26-1 з уточненнями від 25.10.16 р. відкладено на 06.03.17 р. Скаргу ТОВ "Терга-2012" №27-1 від 27.09.16 р. на неправомірні дії організатора аукціону відхилено. Заяву комітету кредиторів від 17.10.16 р. в частині п. п. 3, 4, 5 відхилено. Заяву комітету кредиторів від 17.10.16 р. в частині п. п. 2, 6 відкладено на 06.03.17 р. Скаргу ОСОБА_7 від 12.10.16 р. в частині п. 1 відхилено. Скаргу ОСОБА_7 від 12.10.16 р. в частині п. п. 2, 3, 4 відкладено на 06.03.17 р. Заяву ТОВ "Л.Р.Ю." від 13.10.16 р. відхилено. Заяву ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" від 25.10.16 р. № 26-13 відхилено. Клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Сталь-Трест" від 17.10.16 р. відкладено на 06.03.17 р. Клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Сталь-Трест" від 10.01.17 р. відкладено на 06.03.17 р. Повідомлення №30-3 від 31.01.17 р. ТОВ "Терга-2012" про надання до суду неправдивих відомостей відкладено на 06.03.17 р. Заяву №01-01/01 від 06.01.17 р. ТОВ "Сталь-Трест" відкладено на 06.03.17 р. Клопотання ліквідатора Баса Р.О. від 04.11.16 р. №02-01/152 про затвердження оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат призначено на 06.03.17 р.

22.02.17 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви ТОВ "Терга-2012" про визнання результатів аукціону недійсними на 06.03.17 р. Зобов`язано Південно-західну універсальну товарну біржу надати до суду: журнал реєстрації заявок на участь в Аукціоні; заявки які надійшли від учасників Аукціону з продажу майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ"; докази сплати гарантійних внесків учасниками Аукціону; докази перерахування гарантійних внесків учасникам Аукціону та Замовнику Аукціона; докази направлення протоколу учасникам Аукціону та Замовнику Аукціону; журнал реєстрації присутніх на Аукціоні з продажу майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ"; відеозапис Аукціону здійснений в порядку ст. 62 Закону України "Про відновлення платоспроможності і визнання боржника банкрутом"; докази направлення протоколів та передавальних актів нотаріусу; докази оплати послуг нотаріуса.

06.03.17 р. ухвалою господарського суду заяву комітету кредиторів від 17.10.16 р. в частині п. п. 2, 6 - відхилено. Скаргу ОСОБА_7 від 12.10.16 р. в частині п. п. 2, 3, 4 - відхилено. Клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ "Укрметалоторг" - ТОВ "Сталь-Трест" від 17.10.16 р. - відхилено. Клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ "Укрметалоторг" - ТОВ "Сталь-Трест" від 10.01.17 р. - відхилено. Повідомлення №30-3 від 31.01.17 р. ТОВ "Терга-2012" про надання до суду неправдивих відомостей відкладено на 20.03.17 р. Заяву № 01-01/01 від 06.01.17 р. ТОВ "Сталь-Трест" відкладено на 20.03.17 р. Клопотання ліквідатора Баса Р.О. від 04.11.16 р. №02-01/152 про затвердження оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат відкладено на 20.03.17 р. Відкладено розгляд скарги ТОВ "Сталь-Трест" № 09/2016-4 від 20.09.2016 р. на дії ліквідатора Баса Р.О. на 20.03.17 р. Клопотання ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" від 26.09.16 р. № 26-1 з уточненнями від 25.10.16 р. відкладено на 20.03.17 р. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Терга-2012" про визнання результатів аукціону недійсними на 20.03.17 р.

15.03.17 р. представник ТОВ "ТЕРГА-2012" подала до господарського суду клопотання про витребування доказів, в кому просить суд витребувати у ТОВ "АСТА" договір купівлі-продажу нерухомого майна № 568 від 28.12.16 р. та договір купівлі-продажу нерухомого майна № 569 від 28.12.16 р.

17.03.17 р. представник ТОВ "ТЕРГА-2012" подала до господарського суду клопотання щодо створення представницьких органів кредиторів, яке господарський суд вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.04.17 р.

20.03.17 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд повідомлення №30-3 від 31.01.17 р. ТОВ "Терга-2012" про надання до суду неправдивих відомостей на 05.04.17 р. Заяву № 01-01/01 від 06.01.17 р. ТОВ "Сталь-Трест" відкладено на 05.04.17 р. Клопотання ліквідатора Баса Р.О. від 04.11.16 р. №02-01/152 про затвердження оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат відкладено на 05.04.17 р. Відкладено розгляд скарги ТОВ "Сталь-Трест" № 09/2016-4 від 20.09.2016 р. на дії ліквідатора Баса Р.О. на 05.04.17 р. Клопотання ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" від 26.09.16 р. № 26-1 з уточненнями від 25.10.16 р. відкладено на 05.04.17 р. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Терга-2012" про визнання результатів аукціону недійсними на 05.04.17 р. Зобов`язано Південно-західну універсальну товарну біржу (29000, м.Хмельницький, вул. Пушкіна, буд.9, ідентифікаційний код 33108752) та ліквідатора Баса Р.О. надати до суду відзив на заяву ТОВ "Терга-2012" про визнання результатів аукціону недійсними. Зобов`язано Південно-західну універсальну товарну біржу (29000, м.Хмельницький, вул. Пушкіна, буд.9, ідентифікаційний код 33108752) надати до суду: журнал реєстрації заявок на участь в Аукціоні; заявки які надійшли від учасників Аукціону з продажу майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ"; докази сплати гарантійних внесків учасниками Аукціону; докази перерахування гарантійних внесків учасникам Аукціону та Замовнику Аукціона; докази направлення протоколу учасникам Аукціону та Замовнику Аукціону; журнал реєстрації присутніх на Аукціоні з продажу майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ"; відеозапис Аукціону здійснений в порядку ст. 62 Закону України "Про відновлення платоспроможності і визнання боржника банкрутом"; докази направлення протоколів та передавальних актів нотаріусу; докази оплати послуг нотаріуса. Задоволено клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" №2017/01д від 14.03.17 р. про витребування доказів. Призначено розгляд клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" про створення представницьких органів кредиторів №17/03к від 17.03.17 р. у судовому засіданні на 05.04.17р.

22.03.17 р. ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" подало до господарського суду клопотання щодо створення представницьких органів кредиторів.

23.03.17 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" про створення представницьких органів кредиторів №17/33к від 17.03.17 р. у судовому засіданні на 05.04.17р.

05.04.17 р. ТОВ "Сталь-Трест" подало до господарського суду клопотання про усунення арбітражного керуючого Баса Р.О. від виконання обов'язків ліквідатора, яке господарський суд вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.17 р.

05.04.17 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд повідомлення №30-3 від 31.01.17 р. ТОВ "Терга-2012" про надання до суду неправдивих відомостей на 14.04.17 р. Заяву № 01-01/01 від 06.01.17 р. ТОВ "Сталь-Трест" відкладено на 14.04.17 р. Клопотання ліквідатора Баса Р.О. від 04.11.16 р. №02-01/152 про затвердження оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат відкладено на 14.04.17 р. Відкладено розгляд скарги ТОВ "Сталь-Трест" № 09/2016-4 від 20.09.2016 р. на дії ліквідатора Баса Р.О. на 14.04.17 р. Клопотання ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" від 26.09.16 р. № 26-1 з уточненнями від 25.10.16 р. відкладено на 14.04.17 р. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Терга-2012" про визнання результатів аукціону недійсними на 14.04.17 р. Відкладено розгляд клопотань ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" щодо створення представницьких органів боржника на 14.04.17 р. Призначено розгляд клопотання ТОВ "Сталь-Трест" від 05.04.17 р. про усунення арбітражного керуючого Баса Р.О. на 14.04.17 р. Зобов'язано ліквідатора Баса Р.О. надати до суду письмові пояснення з приводу клопотання ТОВ "Терга-2012" від 17.03.17 р. та клопотання ТОВ "Сталь-Трест" від 05.04.17р. Зобов'язати ліквідатора Баса Р.О. надати до суду для огляду оригінал договору № 6/17 від 15.06.16 р. (та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи) на проведення актуалізації звітів незалежної оцінки нерухомого майна від 12.10.15р., а також оригінали актуалізації звітів про незалежну оцінку майна від 12.10.16 р. щодо об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 30 та м.Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 19-а. Зобов`язати Південно-західну універсальну товарну біржу (29000, м.Хмельницький, вул. Пушкіна, буд.9, ідентифікаційний код 33108752) надати до суду для огляду оригінали документів. Зобов`язано Південно-західну універсальну товарну біржу надати до суду належним чином засвідчені копії документів для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ "Терга-2012" про визнання результатів аукціону недійсними, господарський суд встановив наступне.

20.02.17 р. ТОВ "Терга-2012" звернулося до господарського суду з заявою про визнання результатів аукціону недійсними.

04.04.17 р. Південно-західна універсальна товарна біржа та ліквідатор Бас Р.О. подали до господарського суду відзиви на вказану заяву, в яких зазначають, що викладені в заяві обставини не відповідають дійсності.

Положеннями розділів ІІІ, IV "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено порядок організації та продажу майнових активів боржника в процедурі ліквідації.

Частиною 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

За результатами проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ", який відбувся 19.10.16 р., визначено переможця аукціону по лотам №23-1, 23-2, 23-3, 23-4, 23-5, 23-6 ПАТ "ОТП Банк", яким запропонувало найвищу ціну за вищевказані лоти, що відображено у протоколах про проведення аукціону №19/10/16-23-1А, №19/10/16-23-2А, №19/10/16-23-3А, №19/10/16-23-4А, №19/10/16-23-6А.

21.10.16 р. між ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" в особі ліквідатора Баса Р.О. та переможцем аукціону - ПАТ "ОТП Банк", були укладені договори купівлі-продажу майна підприємства банкрута. Передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснено за передавальними актами, що підписані сторонами і оформлені відповідно до законодавства.

В межах ліквідаційної процедури, ліквідатором було реалізовано майно ПрАТ "Укрметалоторг".

Частина 6 ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терга- 2012"вважає, що аукціон від 19.10.2016 року проведено з порушенням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з наступних підстав.

Комітет кредиторів ПрАТ "Укрметалоторг" не приймав рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна в ліквідаційній процедурі та ліквідатор не наділений повноваженнями щодо визначення складу майна в разі продажу активів банкрута частинами (лотами).

Згідно ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі про банкрутство здійснюється за спеціальною процедуру, яка не передбачає створення комітету кредиторів.

Нормами ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

З наведеного вбачається, що повноваження щодо скликання зборів комітету кредиторів належить до компетенції лише арбітражного керуючого, розпорядника майна.

Крім того, згідно п. 36.7 інформаційного листа ВГСУ від 07.08.13 р. №01-06/1149/2013 залежно від кількості кредиторів та/або значних майнових активів боржника, що ліквідується власником, у справі про банкрутство можуть бути створені представницькі органи кредиторів за рішенням господарського суду.

У даному випадку господарським судом не приймалося рішення про створення представницьких органів кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Суд бере до уваги, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить обов'язкових вимог ліквідатору отримувати погодження зі сторони комітету кредиторів на продаж майна боржника частинами.

При цьому Законом визначений певний порядок реалізації майна підприємства-банкрута, а саме встановлений ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дотримання якого є обов'язковим для ліквідатора, та який не потребує додаткового погодження зі сторони кредиторів (за виключенням отримання згоди забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна).

За статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство здійснюється за спеціальною процедурою, яка не передбачає створення комітету кредиторів.

Зважаючи на вищезазначене, суд не вбачає порушень зі сторони ліквідатора в частині реалізації майна боржника частинами за відсутності погодження комітетом кредиторів.

Господарський суд не погоджується з посиланням заявника на той факт, що Південно-західна універсальна товарна біржа не мала законних підстав для організації та проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Укрметалоторг" та на те, що аукціон проведено з порушенням строків, встановлених ст.ст. 52, 65 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.15 р. ліквідатором було розміщено оголошення в друкованому виданні "Aviso Дніпропетровськ" №25 для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Ліквідатором ПрАТ "Уркметалоторг" було проведено конкурс з виявлення торгуючої організації та по результатам проведеного конкурсу складено наказ № 2-к/15 про результати конкурсу та визначено організатором аукціону з продажу майна боржника Південно-західну універсальну товарну біржу.

12.11.15 р. ліквідатором укладено із Південно-Західною універсальною товарною біржею договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) (далі Договір).

Предметом Договору є здійснення Сторонами дій, в рамках організації та проведення аукціону, пов'язаних з реалізацією майна, перелік якого визначається додатковими угодами до Договору, додатками до цього Договору та додаткових угод, що належать ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" на праві приватної власності, шляхом його продажу на відкритих торгах (аукціоні) в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 4.10 Договору організатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно в вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна частинами - окремими лотами.

Пунктом 6.7 Договору сторонами погоджено, що цей договір розривається у разі закінчення другого повторного аукціону з продажу майна (частинами-окремими лотами) без визначення переможця.

Додатковою угодою № 2 до Договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 12.11.15 внесено зміни до п. 1.1. Договору, а саме до предмету Договору. Так, відповідно до Додатку № 1 до Договору у редакції додаткової угоди № 2, до реалізації на аукціоні пропонується окремо визначене майно, а не цілісно-майновий комплекс.

Крім того, відповідно до ст. 65 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи спростовують доводи кредитора про відсутність укладеного між замовником аукціону - ліквідатором та організатором аукціону - Південно-західною універсальною товарною біржею відповідного договору на реалізацію майна частинами (окремими лотами).

Стосовно посилання заявника на той факт, що зміст оголошення на сайті ВГСУ №35463 про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Укрметалоторг" частинами - окремими лотами не відповідає вимогам ст. 59 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про:

майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги);

початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні;

розмір та порядок внесення гарантійного внеску;

можливість надання переможцю податкової накладної;

продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку);

порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;

порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення;

порядок і критерії виявлення переможця торгів;

строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;

організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку);

спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.16 р. на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону розміщено оголошення №35463 про проведення 19.10.16 р. о 14:00 аукціону з реалізації майна ПрАТ «Укрметалоторг». В оголошенні наведено наступну інформацію: вказано інформацію про земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно, її місцезнаходження, кадастровий номер, площу, обмеження у використанні, цільове призначення; вказано інформацію про початкову вартість лотів, місце проведення аукціону, можливість зниження початкової вартості на аукціоні, крок аукціону (2 % від початкової вартості лоту), розмір гарантійного внеску (10 % від початкової вартості лоту), інформацію про продавця, про порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь у торгах; порядок та час повідомлення про допуск заявників до участі в аукціоні; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; інформацію про організатора аукціону; спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; можливість надання переможцю податкової накладної; відомості про справу про банкрутство; відомості про оприлюднення оголошення про продаж майна. До оголошення додано лист-погодження заставного кредитора, ухвалу суду про затвердження вимог кредиторів у справі про банкрутство; фотографії майна (матеріальні цінності знаходяться на зображеннях нерухомості (в приміщеннях) - лотів No23-1, No23-2, No23-3, No23-4, No23-5, No23-6; технічну документацію по нерухомому майну; правоустановчі документи; зразок договору купівлі-продажу по лотах No23-1, No23-2, No23-3, No23-4, No23-5, No23-6. Крім того організатором аукціону вказано про можливість потенційним покупцям отримати додаткову інформацію по лотам при особистому зверненні до організатора аукціону.

Відомості про земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченка, буд. 30 відсутні, оскільки відсутній проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі.

Крім того, недотримання вимог щодо змісту оголошення про прилюдні торги (відсутність додаткових відомостей, передбачених п. 3.10 Тимчасового положення), що не вплинуло на результат торгів, не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними (постанова ВСУ від 06.07.16 р. № 6-3174цс15).

Таким чином, текст оголошення № 35463 від 16.09.16 р. відповідає вимогам ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Твердження заявника, що на нерухомому майні, яке виставлено на продаж, не розміщено оголошення про продаж, що є порушенням ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство та суттєво звужує коло потенційних учасників аукціону спростовуються матеріалами справи, а саме.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

З матеріалів справи вбачається, що на об'єктах нерухомого майна розміщено оголошення про продаж майна. В оголошенні вказано контактний номер телефону, за яким потенційні покупці можуть отримати додаткову інформацію про об'єкти продажу.

При цьому суд звертає увагу, що вимоги ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосуються оголошень, що розміщуються на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, а не оголошення, яке розміщується безпосередньо на об'єкті продажу.

Тобто ліквідатором та організатором аукціону виконано вимоги ч. 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо розміщення оголошення на об'єкті продажу.

Також скаржник зазначає, що умови участі в аукціоні визначені таким чином, що більшість потенційних покупців не мали можливості взяти участь в аукціоні, що є порушенням ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство.

Вказане твердження не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Судом встановлено, що оголошення № 35463 про проведення аукціону, опубліковане 16.09.16 р. на сайті Вищого господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України, містило строк реєстрації для участі в аукціоні - до 24.09.16 р. до 18:00.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Суд звертає увагу, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено термін для подачі заявок на участь, сплати гарантійних та реєстраційних внесків (позиція Вищого господарського суду України, викладена у постанові від 15 червня 2016 року у справі №32/17-3653-2011).

Встановлені в оголошенні строки не завадили взяти участь в аукціоні двом учасникам, в тому числі і переможцю ПАТ "ОТП Банк".

Нормами ч. 1 ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа про сплату гарантійного внеску.

В матеріалах справи відсутні докази сплати потенційними покупцями на виконання вимог ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" гарантійного внеску, а відтак суд приходить до висновку про відсутність реального бажання інших осіб прийняти участь в аукціоні та придбати майно боржника. Подання заяви без сплати гарантійного внеску в будь-якому разі мало би наслідком відмову організатором аукціону в допуску до участі в аукціоні. Відсутні в матеріалах справи і докази в підтвердження звернення потенційних покупців до організатора аукціону з проханням про продовження строку подання документів.

У зв'язку з чим, суд не вважає, що встановлений організатором строк для подачі заяв на участь в аукціоні 19.10.16 р. призвів до малої кількості заінтересованих осіб і дискримінації потенційних учасників аукціону, які мешкають не в Києві.

Стосовно посилання заявника на той факт, що організатор аукціону не знаходиться за зареєстрованим місцем знаходженням та місцем проведення аукціону, що унеможливлює комунікацію між зацікавленими особами та організатором аукціону, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 51, ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Статтею 1 Закону України "Про товарну біржу" передбачено, що діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа має право: встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства України власні правила біржової торгівлі та біржового арбітражу, які є обов'язковими для всіх учасників торгів; створювати підрозділи біржі та затверджувати положення про них; розробляти з урахуванням державних стандартів власні стандарти і типові контракти; та інше.

Статтею 17 Закону України "Про товарну біржу" встановлені вимоги до правил біржової торгівлі, так правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

У правилах біржової торгівлі визначається: строк та місце проведення біржових операцій; складу учасників біржових торгів і сукупність вимог, що ставляться до них; порядок здійснення та реєстрації біржових операцій; порядок визначення та розмір плати за користування послугами біржі; відповідальність учасників та працівників біржі за невиконання або неналежне виконання правил біржової торгівлі; інші положення, встановлені органами управління біржі.

Частиною 3 ст. 5 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Таким чином, товарна біржа як суб'єкт господарювання має право вільно здійснювати діяльність відповідно до Закону України "Про товарну біржу" та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Південно-західна універсальна біржа зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В оголошенні № 35463 від 16.09.16 р. організатором аукціону вказано про місце проведення аукціону, а саме: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-Д, оф. 4-Г.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством України не встановлено заборони товарній біржі проводити аукціон за адресою, відмінною від адреси місця реєстрації безпосередньо товарної біржі.

Південно-західною універсальною біржою виконано вимоги ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо зазначення у оголошенні інформації щодо місце проведення аукціону.

Суд звертає увагу, що проведення Південно-західною універсальною біржею аукціону за адресою: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-Д, оф. 4-Г не завадило іншим учасникам аукціону своєчасно отримати інформацію у організатора аукціону та подати заяви на участь в аукціоні, а відсутність/наявність організатора аукціону за офіційною юридичною адресою не може слугувати підставою для визнання результатів аукціону недійсними, оскільки не стосується порядку проведення аукціону.

Крім того, заявник зазначає, що на продаж не виставлено частину майна ПрАТ "Укрметалоторг", майно ПрАТ "Укрметалоторг" виставлено на продаж без проведення його інвентаризації, що є порушенням ст. ст. 41, 44 Закону про банкрутство, інвентаризаційні описи, що містяться в матеріалах справи, є неповними, а їх зміст не відповідає Положенню про інвентаризацію активів та зобов'язань, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 02.09.14 р. №879. Вказані твердження не відповідають дійсності з огляду на наступне.

За приписами ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор, в силу закону, з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника; забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

За ч. 1, 3 ст. 42 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

З наданих до суду пояснень зі сторони ліквідатора та документів, судом встановлено, що 25 травня 2015 року ліквідатором прийнято наказ про проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних цінностей, грошових коштів ПрАТ "Укрметалоторг". По результатам проведеної інвентаризації складено інвентаризаційні описи, до яких увійшло наступне майно: нерухоме майно за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 30 (1 поверх), нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 30 (2 поверх), нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 19-а, рухоме майно (661 позиція). Ліквідатором вжито заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості, про свідчить інвентаризаційний опис №4. Так згідно інвентаризаційного опису № 4 ліквідатором не виявлено дебіторської заборгованості.

При цьому суд бере до уваги, що перелік майна, виставлений на аукціон 19.10.16 р., співпадає з переліком майна, виявленим під час інвентаризації.

Таким чином, твердження заявника про порушення ліквідатором ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в частині не належним чином проведеної інвентаризації майна підприємства-банкрута, не виставлення на продаж частини майна, не проведення оцінки всього майна банкрута спростовується матеріалами справи.

Отже посилання ТОВ «Терга-2012» стосовно не виставлення всього майна боржника на продаж судом відхиляється.

Також заявник зазначає, що нерухоме майно виставлено на продаж без проведення його оцінки, як то передбачено ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 57 Закону про банкрутство. Вказане твердження спростовується наступним.

Згідно ч. 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

З метою визначення вартості майна банкрута на замовлення ліквідатора суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія "Цензус" було проведено оцінку майна ПрАТ "Укрметалоторг" за результатами якої складено звіт та надано висновки про вартість (копії міститься в матеріалах справи).

Щодо спливу шестимісячного строку дії експертної оцінки, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься договір № 6/17 від 12.10.15 р. на проведення доопрацювання (актуалізації) звітів про незалежну оцінку майна від 12.10.15 р.

Також ліквідатором було надано до суду допрацьовані (актуалізовані) звіти про незалежну оцінку майна від 12.10.16 р. Згідно зазначених звітів вартість нерухомого майна, належного на праві приватної власності ПрАТ "Укрметалоторг" залишилася незмінною.

Стосовно посилання заявника на той факт, що рухоме та нерухоме майно виставлено на продаж за цінами, що є нижчими за ринкові, господарський суд зазначає наступне.

На підтвердження вказаного доводу заявник надав порівняльну таблицю визначення початкової вартості, вартості реалізації, заставної вартості та перепроданої вартості лотів з реалізації майна ПрАТ "Укрметалоторг" з урахуванням курсу долару на 08.06.11р., 16.09.16р., 19.10.16 р., 28.12.16 р.

Початкова вартість продажу майна на аукціоні, згідно вимог ч. 2 ст. 43 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначається ліквідатором для забезпечення продажу майна банкрута за найвищу ціну, як це визначено ч. 1 ст. 44 вказаного Закону.

Як встановлено судом, початковою вартістю лотів по реалізації майна ПрАТ "Укрметалоторг" є вартість, визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія "Цензус", що відповідає вимогам ч. 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, в даному випадку початкова вартість була визначена ліквідатором на підставі висновку незалежного оцінювача, а обраний ліквідатором спосіб реалізації майна (проведення аукціону) був спрямований на досягнення поставленої Законом про банкрутство мети щодо реалізації майна за найвищою ціною, оскільки такі торги проводяться публічно і дозволяють залучити до їх участі максимальну кількість потенційних покупців.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кредитором не надано належних доказів, що спростовують законність висновків суб'єкта оціночної діяльності щодо визначення вартості майна ПрАТ "Укрметалоторг".

Не може бути судом прийнято до уваги при прийнятті рішення про заниження ринкової вартості майна лише такий показник як коливання курсу долару, адже відповідно до "Національного стандарту N1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440 визначення ринкової вартості об'єкта оцінки здійснюється із застосуванням методичних підходів, зокрема береться до уваги аналіз цін продажу (пропонування) на подібне майно, вплив зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, аналіз корисності або призначення об'єкта оцінки, а також вивчення впливу умов використання або способу відчуження об'єкта оцінки, аналіз відомостей про фактичні та (або) очікувані доходи та витрати об'єкта оцінки або подібного майна та інше.

Суд приймає до уваги, що аукціон від 19.10.16 р. було проведено без можливості зниження початкової вартості, тобто він був направлений на реалізацію активів за найвищою ціною, а відтак доводи про порушення прав та інтересів кредитора заниженням ліквідатором початкової вартості майна є недоведеними.

Суд вважає, що ліквідатор здійснив відчуження майнових активів підприємства - банкрута у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В свою чергу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України і позивачем як особою, на яку процесуальним законом покладено обов'язок з доведення своїх вимог, не подано доказів того, що початкова вартість виставленого на продаж майна боржника є нижчою.

Крім того суд звертає увагу, що повноваження ліквідатора банкрута та організатора аукціону відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є тотожними. Тому дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо оцінки майна банкрута, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними (правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у постанові від 17 лютого 2015 року у справі № 922/1191/13).

Крім того, як на підставу для задоволення заяви, ТОВ "Терга-2012" посилається на той факт, що замовник аукціону (ліквідатор, арбітражний керуючий Бас Р.О.), організатор аукціону Південно-західна універсальна товарна біржа, суб'єкт оцінки майна ПрАТ "Укрметалоторг" (ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія "Цензус"), забезпечений кредитор, переможець аукціону (ПАТ "ОТП Банк"), учасник аукціону ТОВ "КУА ОТП КАПІТАЛ" є пов'язаними між собою особами, що є порушенням ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство та може свідчити про наявність корупційної складової в справі про банкрутство ПрАТ "Укрметалоторг".

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає визначення поняття заінтересованої особи стосовно боржника - це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Таким чином, для встановлення факту заінтересованості сторін судом повинні бути встановлені обставини існування родинних зв'язків між учасниками провадження у справі про банкрутство, обставини здійснення контролю будь-кого з учасників провадження відносно арбітражного керуючого, боржника чи кредиторів, створення за участю боржника, арбітражного керуючого інших учасників провадження у справі про банкрутство та навпаки. При цьому суд враховує, що дані обставини повинні в силу положень ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України бути підтверджені належними доказами. Кредитором не надано до суду належних доказів, що підтверджують обставини заінтересованості ліквідатора підприємства - банкрута, організатора аукціону Південно-західної універсальної товарної біржі, суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія "Цензус", забезпеченого кредитора ПАТ "ОТП Банк".

Що стосується ТОВ "КУА ОТП Капітал" та ПАТ "ОТП Банк", слід зазначити, що Закон передбачає коло заінтересованих осіб серед кредиторів, арбітражного керуючого, боржника, але Закон не містить обмежень щодо прийняття участі в аукціоні заінтересованих між собою осіб. Частина 2 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює лише обов'язок учасника повідомити про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Інші доводи кредитора щодо заінтересованості сторін та знаходженні в стані потенційного конфлікту інтересів є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Стосовно посилання заявника на той факт, що проведення аукціону було заборонено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.16 р. по справі №904/8204/14, а отже всі документи, оформлені за результатами аукціону є нікчемними, господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.16 року у справі №904/8204/14 заборонено ліквідатору ПрАТ "Укрметалоторг" Басу Р.О. вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Укрметалоторг" - до проведення незалежної оцінки майна; заборонено організатору аукціону - Південно-західній універсальній товарній біржі проводити аукціон з продажу майна ПрАТ "Укрметалоторг", призначений на 19.10.2016р. (номер публікації на сайті ВГСУ № 35463 від 16.09.16 р.).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.16 р. по справі № 904/8204/14 задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Баса Романа Олексійовича та скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.16 р. у справі № 904/8204/14, якою встановлені обмеження щодо проведення аукціону.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 13 січня 2016 року у справі № 3-1165гс15, від 3 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс15, від 24.06.2015 року у справі № 826/19838/14, від 25.05.2016 року у справі № 6-2858цс15, від 22.06.2016 року у справі № 6-1562цс15, від 03.02.2016 року у справі № 6-2026цс15, предметом правового аналізу яких виступало дослідження можливості впливу судового рішення, в подальшому скасованого, на правовідносини, які виникли в період його чинності, скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Оскільки ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року скасовано, то вона не породжує жодних правових наслідків з моменту її ухвалення.

Таким чином, посилання ТОВ «Терга - 2012», в частині проведення аукціону, незважаючи на заборону, встановлену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року, не можуть слугувати підставою для скасування результатів аукціону.

Також заявник зазначає, що організатор аукціону не допустив працівників засобів масової інформації до місця проведення аукціону, що є порушенням ст. 63 Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів.

До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону;

Для допуску до участі в аукціоні учаснику видається аукціонна картка, з обох боків якої зазначається номер учасника.

Рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Щодо доступу до місця проведення аукціону, то відповідно до ст. 63 названого закону, організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов'язків та представникам засобів масової інформації.

Для участі в аукціоні покупці одержують квитки учасників аукціону, які повинні містити відомості про:

- назву майна, в аукціоні якого бере участь покупець;

- умови проведення аукціону.

Як свідчать матеріали справи, під час проведення аукціону в приміщені його проведення знаходились: учасники аукціону, які подали заяву на участь у аукціоні, зокрема: ТОВ "КУА ОТП Капітал" та ПАТ "ОТП Банк"; замовник аукціону - ліквідатор банкрута, а також представники організатора аукціону. Відомості про бажання бути присутніми у приміщенні, де проводився аукціон з продажу майна банкрута ПрАТ "Укрметалоторг", працівників державних органів та представників ЗМІ в матеріалах справи відсутні. Що стосується Акту про недопуск представників ЗМІ, то суд звертає увагу, що його складено в односторонньому порядку самими представниками ЗМІ, що не може вважатися належним доказом недопуску до приміщення.

Таким чином, твердження кредитора щодо того, що представників ЗМІ не було допущено до місця проведення аукціону не відповідають дійсності, оскільки останній у встановленому Законом порядку не звертався до замовника аукціону з заявою про доступ до місця проведення з продажу майна ПрАТ "Укрметалоторг".

Крім того, заявник стверджує, що за результатами аукціону, укладено договори, зміст яких не відповідає проекту Договору, який було розміщено в оголошенні, що є порушенням ч. 2 ст. 59 Закону про банкрутство.

Згідно ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Текст договору, який долучається до оголошення про призначення аукціону не може містити обов'язкових умов договору купівлі-продажу, замовник аукціону надсилає переможцеві торгів проект договору, а остаточний договір купівлі-продажу засвідчується нотаріально чи у простій формі підписується сторонами. Зразок договору, розміщений Південно-західною універсальною товарною біржою в оголошенні про призначення аукціону, являється лише його проектом, який редагується в залежності від обставин, які зміняться на момент підписання договору.

Зважаючи на вищевикладене, відмінність укладених Договорів купівлі-продажу майна підприємства - банкрута та проекту Договору, що розміщений у тексті оголошення, не є підставою для визнання результатів аукціону від 19.10.16 р. недійсними.

Стосовно того, що договори купівлі-продажу нерухомого майна, що укладені за результатами аукціону, не завірені нотаріально, що є порушенням ч. 4 ст. 50 Закону про банкрутство, ст. 657 Цивільного кодексу України, господарський суд зазначає наступне.

Особливості укладення договору на аукціоні встановлені ст. 50 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Тобто, Законом встановлено обов'язок нотаріального посвідчення укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу лише щодо нерухомого майна.

Суд бере до уваги положення ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передачу права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю.

Крім того, пунктом 4 глави 12 Положення "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", що затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 передбачено наступне: придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону. До протоколу обов'язково має бути доданий засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Таким чином, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено два способу оформлення права власності на придбане майно: договір купівлі-продажу (нотаріальний у випадку продажу нерухомого майна) та нотаріальне свідоцтво про придбання майна на аукціоні.

Відповідно до вимог ст. 75 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для вчинення нотаріальних дій щодо оформлення купівлі майна банкрута, ліквідатором ПрАТ "Укрметалоторг" передано нотаріусу акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону, зразок договору купівлі-продажу, що і було підставою для видачі покупцю - ПАТ "ОТП Банк" свідоцтва про придбання майна на аукціоні.

Тобто ліквідатором банкрута, покупцем майна ПрАТ "Укрметалоторг" дотримано порядок реєстрації права власності на майно, реалізоване на аукціоні.

Твердження заявника щодо того, що договори купівлі-продажу рухомого майна за лотами №№ 23-2, 23-4 не відповідають вимогам ст. 71 Закону про банкрутство, також не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

В частинах 2-4 ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості. Якщо початкова вартість не перевищує десяти прожиткових мінімумів, гарантійний внесок не встановлюється, крім випадків проведення електронних торгів.

Згідно ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протокол про проведення аукціону складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У разі, якщо переможець аукціону відмовився від негайної сплати запропонованої ним ціни та аукціон було поновлено, про це зазначається у протоколі. Організатор аукціону зобов'язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.

Виходячи із вимог ст. 71 вказаного Закону, протягом п'яти днів з дати підписання протоколу про проведення аукціону замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Як встановлено судом, покупцем нерухомого та рухомого майна боржника було сплачено гарантійні внески та здійснено у повному обсязі оплату за придбане майно, у зв'язку з чим у організатора аукціону та ліквідатора не було підстав для застосування положень ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд звертає увагу, що кредитор оскаржує результати аукціону по реалізації майна боржника від 19.10.2016 р. повністю, тобто і у частині реалізації заставного майна. При цьому кредитор не мотивує, яким чином порядок сплати вартості за придбане рухоме майно впливає на результати аукціону та яким чином це порушує права та інтереси ТОВ "Терга-2012".

На звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (правова позиція Верховного суду України, викладена у постанові від 25 листопада 2015 року по справі №6-1749цс15).

Судом не встановлено факту порушення прав та інтересів ТОВ «Терга-2012» здійсненням покупцем оплати гарантійного внеску по лотам, початкова вартість яких менше десяти прожиткових мінімумів, адже фактично покупцем здійснено авансування та гарантування у подальшому здійснити оплату у повному обсязі вартості лоту.

Відповідност. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

При вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити чи мали місце порушення вимог Закону та інших норм законодавства при проведенні прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів учасників провадження у справі, які оспорюють результати торгів.

З огляду на приведене, суд приходить до висновку, що аукціон з продажу майна банкрута 19.10.16 р. проведений у відповідності до положень та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Терга-2012» про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна банкрута від 19.10.16 р. у справі №904/8204/14 та відсутні підстави для витребування майна боржника, що реалізоване на аукціоні, від третьої особи, як добросовісного набувача спірного майна в порядку ст. 388 ЦК України.

Стосовно заяви ТОВ "Терга-2012" про забезпечення позову, доданої до заяви ТОВ "Терга-2012" про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна банкрута від 19.10.16 р., господарський суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Пунктом 3 ППВГСУ від 26.12.11 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи той факт, що господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Терга-2012" про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна банкрута від 19.10.16 р., господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Терга-2012" №2017/17 від 17.02.17 р. про забезпечення позову.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ "Сталь-Трест" №01-01/01 від 06.01.17р., господарський суд встановив наступне.

У своїй заяві ТОВ "Сталь-Трест" просить суд:

- виконати вимоги п. 3 ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відсторонити арбітражного керуючого Баса Р.О. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Укрметалоторг" ;

- призначити ліквідатором ПрАТ "Укрметалоторг" арбітражного керуючого ОСОБА_9

Господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Нормами ч. 3 ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У даному випадку клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Баса Р.О. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Укрметалоторг" подано не комітетом кредиторів, а одним кредитором - ТОВ "Сталь-Трест".

Підстав для усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора за власною ініціативою з підстав, викладених у клопотанні, господарський суд не вбачає.

Стосовно спільного клопотання ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012"№ 26-1 від 26.09.16 р. з урахуванням уточнень, викладених в заяві № 26-1-Д від 25.10.16 р., господарський суд зазначає наступне.

У клопотанні №26-1, з урахуванням уточнень від 25.10.16 р., ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" просять суд призначити незалежну оцінку майна боржника ПрАТ "Укрметалоторг" за рахунок зацікавлених кредиторів (ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012") та визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ПрАТ "Укрметалоторг", проведеного 19.10.16 р.

Частиною 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

У відповідності до законодавства, ліквідатором був направлений лист до заставного кредитора - ПАТ "ОТП Банк" щодо погодження порядку продажу заставного майна банкрута за вартістю, що відповідає сукупним вимогам всіх кредиторів у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ".

Заставним кредитором був наданий лист-відповідь №06-66-66/5084 від 31.12.15 р. про надання згоди на реалізацію заставного майна.

Як встановлено судом, початковою вартістю лотів по реалізації майна ПрАТ "Укрметалоторг" є вартість, визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія "Цензус", що відповідає вимогам ч. 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, в даному випадку початкова вартість була визначена ліквідатором на підставі висновку незалежного оцінювача, а обраний ліквідатором спосіб реалізації майна (проведення аукціону) був спрямований на досягнення поставленої Законом про банкрутство мети щодо реалізації майна за найвищою ціною, оскільки такі торги проводяться публічно і дозволяють залучити до їх участі максимальну кількість потенційних покупців.

Кредитором не надано належних доказів, що спростовують законність висновків суб'єкта оціночної діяльності щодо визначення вартості майна ПрАТ "Укрметалоторг".

Таким чином, підстави для задоволення спільного клопотання ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" відстуні.

Стосовно клопотань ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" щодо створення представницьких органів кредиторів, господарський суд зазначає наступне.

Згідно п. 36.7 інформаційного листа ВГСУ від 07.08.13 р. № 01-06/1149/2013 залежно від кількості кредиторів та/або значних майнових активів боржника, що ліквідується власником, у справі про банкрутство можуть бути створені представницькі органи кредиторів за рішенням господарського суду.

Ані ТОВ "Терга-2012", ані ТОВ "Сталь-Трест" не зазначають у своїх клопотаннях у зв'язку з чим необхідно створити представницькі органи кредиторів.

Крім того, 21.05.15 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «УКРМЕТАЛОТОРГ» з вимогами наступних кредиторів: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області; ТОВ «ТЕРГА-2012»; ТОВ «СТАЛЬ-ТРЕСТ»; Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; ПАТ «ОТП БАНК».

Отже у даному випадку відсутня велика кількість кредиторів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у боржника відсутні значні майнові активи.

Враховуючи наведене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотань ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" щодо створення представницьких органів кредиторів.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги ТОВ "Сталь-Трест" № 09/2016-4 від 20.09.16 р. на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Баса Р.О.; повідомлення № 30-3 від 31.01.17 р. ТОВ "Терга-2012" про надання до суду неправдивих відомостей; клопотання ліквідатора Баса Р.О. від 04.11.16р. № 02-01/152 про затвердження оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат; клопотання ТОВ "Сталь-Трест" від 05.04.17 р. про усунення арбітражного керуючого Баса Р.О. на 11.05.17 р.

Крім того, 10.04.17 р. ТОВ "Терга-2012" подало до господарського суду скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого Баса Р.О. щодо не скликання комітету кредиторів, яка підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-1, 5, 66, 67, 86 ГПК України, ст. ст. 5, 33, 34,41-44, 50, 51, 57-61, 69, 71, 73, 75, 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Терга-2012" від 17.02.17 р. про визнання результатів аукціону недійсними.

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Терга-2012" від 17.02.17 р. про забезпечення заяви про визнання результатів аукціону недійсними.

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Сталь-Трест" №01-01/01 від 06.01.17 р.

Відмовити в задоволенні спільного клопотання ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" від 26.09.16 р. № 26-7 з урахуванням уточнень від 25.10.16 р.

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Сталь-Трест" №17/33к від 17.03.17 р. щодо створення представницьких органів кредиторів.

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Терга-2012" №17/03к від 17.03.17 р. щодо створення представницьких органів кредиторів.

Відкласти розгляд повідомлення № 30-3 від 31.01.17 р. ТОВ "Терга-2012" про надання до суду неправдивих відомостей на 11.05.17 р. на 12:30.

Відкласти клопотання ліквідатора Баса Р.О. від 04.11.16 р. № 02-01/152 про затвердження оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат на 11.05.17 р. на 12:30.

Відкласти розгляд скарги ТОВ "Сталь-Трест" № 09/2016-4 від 20.09.16 р. на дії ліквідатора Баса Р.О. на 11.05.17 р. на 12:30.

Зобов'язати ліквідатора Баса Р.О. надати до суду документальне підтвердження проведення роботи стосовно стягнення дебіторської заборгованості з дебіторів боржника.

Відкласти розгляд клопотання ТОВ "Сталь-Трест" від 05.04.17 р. про усунення арбітражного керуючого Баса Р.О. на 11.05.17 р. на 12:30.

Призначити скаргу ТОВ "Терга-2012" № 10-04/17 від 10.04.17 р. на бездіяльність арбітражного керуючого Баса Р.О. на 11.05.17 р. на 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора, ТОВ "Терга-2012", ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Укрметалоторг", Південно-західної універсальної товарної біржі визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак