Рішення № 66114797, 14.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.2017 Справа № 904/11139/16

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах дерави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп"

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Масенко А.О.,посв. № 024234 від 24.01.14р.

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 7/10-2556 від 28.12.2016 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Дніпропетровської міської ради звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про витребування нежитлового приміщення №39, яке складається з позицій 1-6, І-лоджія, що розташоване за адресою: вулиця ОСОБА_2 (раніше - вулиця Шелгунова), будинок 8 в м. Дніпро, загальною площею 47,2 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі, нежитлового приміщення №39, яке складається з позицій 1-6, І-лоджія, що розташоване за адресою: вулиця ОСОБА_2 (раніше - вулиця Шелгунова), будинок 8 в м. Дніпро, загальною площею 47,2 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.12.2016 року.

12.12.2016р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" до Прокуратури Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2016 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2016 року зупинено провадження у справі до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2017 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2017 року зупинено провадження у справі до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2017 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.04.2017 року.

03.03.2017 року до канцелярії господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

03.04.2017р. відповідач надав заяву про залишення позову без розгляду, в обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду №б/н від 03.04.2017р., відповідач зазначив, що прокурором не були наведені підстави для представництва інтересів держави у цій справі, також заяву про застосування строку позовної давності та клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи п. 3.9.1. постанови Пленуму №18, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи, оскільки останній не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Також, слід зазначити, що з моменту порушення провадження по справі - 15.12.2016 року, відповідач мав достатньо часу для підготовки та надання додаткових доказів, про які останній зазначає в заяві про відкладення розгляду справи.

У відзиві №б/н від 03.04.2017р. та письмових доповненнях до відзиву, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи, що він є добросовісним набувачем спірного майна. Також відповідач зазначає, що вимоги позивача про витребування нерухомого майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України не можуть бути задоволені. З урахуванням частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване як таке, що продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2017 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.04.2017 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: "Регіонінвестгрупп" (50089, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34811968); третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 37-Б, код ЄДРПОУ 37103370); третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району (49000, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_3, 10А, код ЄДРПОУ 20274082), третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: (49000, м. Дніпро, вул. Тверська, 17, прим. 222).

У судовому засіданні 18.04.2017 року Прокурором подано письмові пояснення на подані відповідачем клопотання.

За клопотанням відповідача здійснювалась фіксація судового процесу.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 «Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів», яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності об'єктів, зазначених у переліках (розділи І - XIII), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 19.06.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 39, яке складається з позицій 1-6, І-лоджія, що розташоване за адресою: вулиця ОСОБА_2 (раніше -вулиця Шелгунова), будинок 8 в м. Дніпро, загальною площею 47,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 76762312101).

На виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КВ ЖРЕП Ленінського району передано на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

07.07.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КВЖРЕП Ленінського району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 у справі №38/5005/5752/2012 КВЖРЕП Ленінського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором КВЖРЕП Ленінського району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 39, яке складається з позицій 1-6, І-лоджія, що розташоване за адресою: вулиця ОСОБА_2 (раніше - вулиця Шелгунова), будинок 8 в м. Дніпро, загальною площею 47,2 кв.м з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу нежитлового приміщення № 39, яке складається з позицій 1-6, І-лоджія, що розташоване за адресою: вулиця ОСОБА_2 (раніше - вулиця Шелгунова), будинок 8 в м. Дніпро, загальною площею 47,2 кв.м, оформлених протоколом № 29 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП».

На підставі протоколу №29 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 39, яке складається з позицій 1-6, І-лоджія, що розташоване за адресою: вулиця ОСОБА_2 (раніше -вулиця Шелгунова), будинок 8 (літ. А-9) в м. Дніпро, загальною площею 47,2 кв.м, 25.07.2013 між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 39, яке складається з позицій 1-6, І-лоджія, що розташоване за адресою: вулиця ОСОБА_2 (раніше - вулиця Шелгунова), будинок 8 (літ. А-9) в м. Дніпро, загальною площею 47,2 кв.м. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 5346, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району скаргу прокуратури області на дії ліквідатора задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатор щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі.

Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора КВЖРЕП Ленінського району арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 39, що розташоване за адресою: вулиця ОСОБА_2 (раніше - вулиця Шелгунова), будинок 8 (літ. А-9) в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 39, яке складається з позицій 1-6, І-лоджія, що розташоване за адресою: вулиця ОСОБА_2 (раніше - вулиця Шелгунова), будинок 8 (літ. А-9) в м. Дніпро оформлених протоколом № 29 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5346 від 25.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ТОВ «МАРКЕТГРУП» з відчуження спірного нежитлового приміщення.

Вказане нерухоме майно ТОВ «МАРКЕТГРУП» було відчужено на користь ТОВ «Регіонінвестгрупп»за договоромкупівлі-продажу №1290 від 16.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

У подальшому, нежитлове приміщення № 39, яке складається з позицій 1-6, І-лоджія, що розташоване за адресою: вулиця ОСОБА_2 (раніше -вулиця Шелгунова), будинок 8 (літ. А-9) в м. Дніпро, ТОВ «Регіонінвестгрупп» було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» за договором купівлі-продажу №1793 від 28.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Таким чином, судом були встановлені як незаконність дій ліквідатора третьої особи-2 щодо реалізації спірного майна, так і недійсність договору купівлі-продажу вказаного майна.

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро, що і є причиною виникнення цього спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Зазначеною вище ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012, встановлено, що спірне майно не належало КВЖРЕП Ленінського району, в зв'язку з чим, дії ліквідатора щодо включення цього майна до ліквідаційної маси підприємства боржника, та подальша його реалізація, визнані неправомірними, а договір купівлі-продажу, за яким відбулося відчуження майна, визнано недійсним.

Вказані вище обставини, які в силу приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, свідчить про вибуття спірного майна з володіння законного власника - територіальної громади міста з порушенням вимог чинного законодавства, та поза його волею.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

В силу частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Згідно приписів ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційним позовом).

Обставини, встановлені ухвалою суду від 29.08.2016 у справі №38/5005/5752/2012 щодо незаконності відчуження спірного майна, дозволяють стверджувати про те, що майно вибуло з володіння Дніпропетровської міської ради поза волею власника.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача відносно вибуття спірного майна з володіння позивача за його волею, суд вважає безпідставними, й такими, що спростовуються зібраними у справі доказами, які свідчать про відсутність волевиявлення позивача на відчуження спірного майна в рамках процедури банкрутства КВЖРЕП Ленінського району.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача з посиланням на те, що спірне майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, оскільки його продаж відбувся в порядку, встановленому для виконання судового рішення (ч. 2 ст. 388), оскільки судовим рішенням у справі № 38/5005/5752/2012 включення спірного майна до ліквідаційної маси боржника та його продаж з відкритих торгів визнано неправомірним, а безпосередньо договір купівлі-продажу майна визнано недійсним. (постанова Верховного Суду України від 3 жовтня 2011, справа № 3-98гс11).

Заява відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Суд враховує, що про недійсність правочину на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачеві, так і прокуророві стало відомо лише 29.08.2016, після винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали по справі № 38/5005/5752/2012 щодо задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Крім того, Дніпропетровська міська рада була залучена до участі у справі №38/5005/5752/2012 ухвалою суду від 15.09.2015, що також свідчить про те, що позивач раніше не міг дізнатися про порушення його прав у вигляді включення належного йому нерухомого майна до ліквідаційної маси третьої особи-2 та подальшого продажу такого майна.

Наведене виключає можливість для висновку про сплив позовної давності на час звернення прокурора з даним позовом.

Заява відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Прокурор у позовній заяві зазначив, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою Дніпропетровської області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення №39, яке складається з позиції 1-6, І - лоджія, що розташоване за адресою: вулиця ОСОБА_2 (раніше - Шелгунова), будинок 8 в м. Дніпро, загальною площею 47,2 кв.м.

Отже, прокурор звернувся із даним позовом до суду, здійснюючи надані законом функції, реалізуючи покладені на нього повноваження, визначені статтею 29 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Підставою для представництва в суді інтересів держави стали факти порушень чинного законодавства при використанні майна територіальної громади міста Дніпро.

Дана позовна заява, як захід прокурорського реагування, вжита на захист порушених економічних інтересів держави в особі Дніпровської міської ради, яка виступає уповноваженим органом щодо даного спору, однак заходів щодо усунення порушень при використанні комунального майна належним чином не здійснює.

Враховуючи те, що Дніпровською міською радою після винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 29.08.2016 по справі № 38/5005/5752/2012 не вжито належних заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста спірного нерухомого майна, що свідчить про неналежне здійснення останньою своїх повноважень, прокурор обґрунтовано звернувся з даним позовом відповідно до вимог частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс - Клуб" (ідентифікаційний код: 24439634; місцезнаходження: 496000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-б, кімната 35) на користь територіальної громади місто Дніпро в особі Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 26510514; місцезнаходження: 496000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) нежитлове приміщення №39, яке складається з позиції 1-6, І - лоджія, що розташоване за адресою: вулиця ОСОБА_2 (раніше - вулиця Шелгунова), будинок 8 в м. Дніпро, загальною площею 47,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 76762312101).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс - Клуб" (ідентифікаційний код: 24439634; місцезнаходження: 496000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-б, кімната 35) на користь Прокуратури Дніпропетровської області 49001, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, п/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) суму витрат в розмірі 2067,00 грн., повязаних зі сплатою судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.04.2017

Суддя ОСОБА_10