Ухвала суду № 66114582, 14.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 486/701/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати та виплатити грошову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 486/701/16-а разом з апеляційною скаргою Южноукраїнського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати та виплатити грошову допомогу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення.

Тобто, в даному випадку апелянт повинен був скористатись правом на оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року було отримано апелянтом 11.10.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Южноукраїнського ОУПФУ Миколаївської області на наявній в матеріалах справи копії цього рішення.

Тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 21.10.2016 року, проте, апеляційна скарга на наведену постанову подана відповідачем 30.03.2017 року, тобто, після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 186 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року, посилаючись на те, що Управлінням у строк, передбачений законодавством, було подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову, проте на момент подання апеляційної скарги апелянт не був звільнений від сплати судового збору, а кошторис останнього на 2016 рік не передбачав коштів на таку статтю витрат. Апелянт зазначив, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року апеляційну скаргу повернуто останньому. Водночас, як зазначив апелянт, з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України від 06.12.2016 року № 1774-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та встановлено, що Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору. Таким чином, апелянт зазначив, що він повторно звертається до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року та вважає, що строки на оскарження пропущенні ним з поважних причин.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин відсутності у апелянта коштів для проведення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року у строки, встановлені для апеляційного оскарження вказаного рішення, останнім не надано, а тому, за відсутності наведених доказів, такі посилання апелянта не можуть бути визнані поважними причинами пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що згідно матеріалів справи копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року про повернення первісно поданої апелянтом апеляційної скарги на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року була отримана останнім ще 06.12.2016 року.

При цьому, будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року за період з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та до фактичної подачі даної апеляційної скарги апелянтом не надано, а тому обставина щодо повернення апелянту попередньо поданої ним апеляційної скарги також не може бути поважною причиною пропуску строку звернення з даною апеляційною скаргою в наведений період.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що Закон України від 06.12.2016 року № 1774-VIII щодо внесення змін до Закону України «Про судовий збір» та встановлення пільг на оплату судового збору для пенсійного органу, на який апелянт посилається, як на підставу для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, набрав чинності 01.01.2017 року, проте апелянт подав дану апеляційну скаргу лише 30.03.2017 року, тобто зі сплином близько трьох місяців від наведеної дати.

За викладених обставин, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року, є неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості апелянту звернутися до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Южноукраїнського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль