Ухвала суду № 66114389, 29.03.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2622/17

Провадження № 2/344/1956/17

У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської обласної державної адміністрації (надалі «Відповідач»), в якому просив стягнути з Івано-Франківської обласної державної адміністрації на його користь заробітну плату у розмірі 92934,52 грн., компенсацію втрати частимни заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати в сумі 77338,65 грн. Стягнути з Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток у розмірі 4376,00 грн. за кожен місяць за весь час затримки розрахунку по заробітній платі з 11.03.2015 року по день постановлення рішення.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.