Ухвала суду № 66113967, 20.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Київ К/800/1994/17

К/800/2033/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В,

Калашнікової О.В.,

секретар судового засідання: Вишняк О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів Гуценко Ю.М., Небелиці А.В., Маслова В.М.,

представників третіх осіб Омельченко І.П.,Багмет А.А.,

представник прокуратури Кузнецової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року та ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, за участю прокурора Печерського району м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., у якій просила:

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. включити позивача до першої черги кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

- зобов'язати Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спільним рішенням виплатити суму коштів, що перевищує суму від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 445079,53 грн.;

- стягнути з Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб морально-матеріальне відшкодування у сумі 250000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернулась до суду апеляційної інстанції.

Також ОСОБА_2 подала заяву щодо відмови від апеляційної скарги в частині вимог:

зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. включити позивача до першої черги кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

зобов'язання Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спільним рішенням виплатити суму коштів, що перевищує суму від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 445079,53 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року закрито в частині вищенаведених вимог у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги в цій частині.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року, позивачка звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила судові рішення скасувати, прийнявши нове про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А. звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила судове рішення скасувати, прийняти нове про задоволення заяви та виправлення описки в мотивувальній частині повного тексту рішення суду апеляційної інстанції в частині «матеріальна позовна вимога виконана ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Представником Національного банку України були надіслані заперечення на касаційну скаргу, в яких він просив залишити скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи положення частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), колегія суддів здійснює перегляд судових рішень в межах касаційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 7 травня 2014 року між позивачем і ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір банківського вкладу № 788216/2014, відповідно до умов якого позивач передала банку грошові кошти в сумі 468018,89 грн., з процентною ставкою на вклад у розмірі 27% річних з встановленою датою вимоги вкладником вкладу - 7 серпня 2014 року. Разом з цим, позивачем 7 серпня 2014 року проведено поповнення вкладу на суму 155153,30 грн.

7 серпня 2014 року між позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір банківського вкладу № 831026/2014, відповідно до умов якого позивач передала банку грошові кошти в сумі 17865,00 грн. з процентною ставкою на вклад в розмірі 23% річних, яка діє з першого по другий місяці дії вкладу, з третього по тринадцятий місяці дії вкладу стандартна ставка за вкладом становить 10% річних зі встановленою датою вимоги вкладником вкладу - 7 вересня 2015 року.

23 жовтня 2014 року та 11 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «ВіЕйБі Банк» з письмовими заявами про повернення грошових коштів.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобов'язань за вказаними договорами банківського вкладу не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка складалась: за договором банківського вкладу № 788216/2014 від 7 травня 2014 року в розмірі 604419,17 грн.; за договором банківського вкладу № 831026/2014 від 7 серпня 2014 року в розмірі 40660,36 грн.

19 листопада 2014 року з метою захисту власних порушених майнових прав, позивач звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року по справі № 757/34221/14-ц позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про повернення банківського вкладу - задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу 788216/2014 від 7 травня 2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» та ОСОБА_2, у розмірі 604419,17 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу № 831026/2014 від 7 серпня 2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» та ОСОБА_2, у розмірі 40660,36 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в дохід держави у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 3654 грн. На виконання зазначеного рішення в примусовому порядку Печерським районним судом міста Києві видано виконавчий лист від 16 січня 2015 року.

20 січня 2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва по справі № 757/32221/14-ц про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 645079,53 грн.

Однак, Постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та прийнято рішення про його ліквідацію.

Відповідно до вищевказаної Постанови Правління Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року прийнято Рішення № 63 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно якого призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

6 лютого 2015 року позивач через АБ «Укргазбанк» отримала гарантовану Фондом суму вкладу в розмірі 200 тис. грн.

5 березня 2015 року позивач звернулась на особистий прийом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. із заявою про включення її до першої черги кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» в частині суми, що перевищує 200 тис. грн.

До заяви позивач додала: медичні довідки; звернення заступника міністра - керівника апарату Міністерства охорони здоров'я України, Народних депутатів України, Кабінету Міністрів України, Апарату Верховної ради України, Адміністрації Президента України, Генеральної прокуратури України, з проханням посприяти в поверненні коштів, які необхідні їй на лікування за кордоном; рішення Печерського районного суду міста Києва та постанови по ВП № 46110372.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. відмовила позивачу у включенні її до першої черги кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» та виплаті залишку по вкладу.

Вважаючи дії відповідачів щодо неприйняття відповідного рішення з приводу включення ОСОБА_2 до першої черги кредиторів та виплати їй суми вкладу протиправними, позивач звернулась до суду. При цьому, позивач вказує, що вищезазначеними неправомірними діяли (бездіяльністю) відповідачів було завдано їй матеріальну та моральну шкоду, яку вона просить стягнути.

Враховуючи заяву позивача про відмову від апеляційної скарги в частині, постанова суду першої інстанції переглядалась в апеляційному порядку саме в частині правомірності відмови в задоволенні позову про стягнення морально-матеріального відшкодування у сумі 250000,00 грн. з Національного банку України, у сумі 250000,00 грн. з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у сумі 60000,00 грн. з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

Отже, суд касаційної інстанції здійснює перегляд судових рішень лише в цій частині.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення морально-матеріальне відшкодування, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, так як не встановлено неправомірності дій відповідачів щодо неприйняття рішення про включення позивача до першої серги кредиторів та виплати їй залишку вкладу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із даним висновком судів попередніх інстанцій погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Так, відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Отже, вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, зокрема, що суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Тобто, відшкодування матеріальної шкоди здійснюється особою, яка її заподіяла, лише за умови, що дії останньої були неправомірними між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

На думку позивача саме дії Національного банку України, Фонду та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. завдали їй матеріальну та моральну шкоди.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про Національний Банк України» Національний банк не відповідає за зобов'язаннями інших банків, а інші банки не відповідають за зобов'язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов'язання.

Частиною сьомою статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон № 4452-VI) органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, відповіді на звернення позивача Національним банком України були надані своєчасно.

Тобто, Національний Банком України не було допущено бездіяльність, так як останній діяв в межах своїх повноважень та в спосіб, встановлений чинним законодавством України.

Щодо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач вбачає протиправну бездіяльність Фонду щодо неприйняття відповідного владного рішення щодо повернення їй залишкової суми вкладу у розмірі 445079,53 за її звернення.

Частиною першою статті 26 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Тобто, Фонд зобов'язаний виплатити вкладнику гарантовану суму в межах граничного розміру відшкодування коштів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, гарантовану суму у розмірі 200000,00 грн. позивачем отримана своєчасно та в повному обсязі.

Також судами було встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» виплатило позивачу суму коштів її вкладу у розмірі 445079,53 грн.

Що стосується Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., то позивач вважає, що Славкіною М.А. на особистому прийомі неправомірно було відмовлено їй в задоволенні вимог щодо повернення всієї суми вкладу та не змінено своє рішення щодо включення позивача до першої черги кредиторів, а не до першої.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено вичерпний перелік черговості кредиторів, на підставі вимог якого Уповноважена особа і діяла при прийнятті свого рішення про включення позивача до четвертої черги.

Таким чином, Уповноважена особа діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності протиправних дій суб'єктів владних повноважень, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів та збитками, які просить позивач, а тому вимога про стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтями 23 та 1167 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок душевних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи відсутність протиправних дій відповідачів щодо позивача, колегія суддів вважає правомірним висновок судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Щодо касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, Київським апеляційним адміністративним судом була розглянута заява ОСОБА_2 про відмову в частині від своєї апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року в частині зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. включити позивача до першої черги кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» та зобов'язання Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спільним рішенням виплатити суму коштів, що перевищує суму від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 445079,53 грн. закрито у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції, просила виправити наступне: замість фрази «матеріальна позовна вимога виконана ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказати фразу «матеріальна позовна вимога виконана ОСОБА_11», так як зазначені кошти були сплачені поштовим переводом ОСОБА_11особисто.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. Своє рішення суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що позивач подала заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій вказала, зокрема, про виплату їй в березні 2016 року решту коштів по вкладу у розмірі 445079,53 грн. керівником ПАТ «ВіЕйБі БАНК» ОСОБА_11

Колегія суддів погоджується із даним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У свою чергу, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, а арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від апеляційної скарги в частині, зокрема, зобов'язання Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спільним рішенням виплатити суму коштів, що перевищує суму від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 445079,53 грн. та закриття апеляційного провадження в цій частині, у зв'язку з тим, що в березні 2016 року їй виплачено решту коштів по вкладу у розмірі 445079,53 грн. керівником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_11 залишок по вкладу.

Отже, суд апеляційної інстанції, керуючись виключно заявою позивача, прийшов до правомірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви про виправлення описки.

Таким чином, колегія суддів, керуючись частиною першою статті 224 КАС України, приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: