Ухвала суду № 66113865, 21.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Київ К/800/12891/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року відмовлено у роз'ясненні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, КАС України. Вказує, що суд не дав належної правової оцінки обставинам справи та доводам відповідача про те, що з метою повного та реального виконання рішення суду, виникла необхідність його роз'яснення.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що відмовляючи в роз'ясненні постанови суду, апеляційний суд виходив з наступного.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення начальника Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 18 листопада 2016 року № 5862/03 в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 28 серпня 1979 року по 20 травня 1982 року та з 15 серпня 1984 року по 04 січня 1989 року на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд»; зобов'язано Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26 лютого 2015 року, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 28 серпня 1979 року по 20 травня 1982 року та з 15 серпня 1984 року по 04 січня 1989 року на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року скасовано постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26 лютого 2015 року та ухвалено в цій частині нову постанову. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»з 26 лютого 2015 року. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16 березня 2017 року відповідач звернувся із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року в якій просив роз'яснити чи зобов'язано Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 25 лютого 2015 року.

Відповідно до положень статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Із змісту заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року видно, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілим є практичне виконання, що виключає можливість його роз'яснення в порядку статті 170 КАС України.

Водночас, доводи Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо того чи зобов'язаний орган Пенсійного фонду призначити позивачу пенсію відхилені судом, як обставина, відповідно до якої, зазначене рішення є незрозумілим, оскільки у постанові суду чітко зазначено зобов'язання відповідача повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»з 26 лютого 2015 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року є зрозумілою, її резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук