Ухвала суду № 66113822, 20.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ справа № 800/82/17

Суддя-доповідач Мороз Л.Л., розглянувши в матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді-доповідачу Степашко О.І., який ухвалою від 02 березня 2017 року відкрив провадження в адміністративній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 19 квітня 2017 року №386 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" згідно протоколу передачі судових справ зазначена касаційна скарга передана судді-доповідачу Мороз Л.Л. 20 квітня 2017 року.

Від судді-доповідача Мороз Л.Л. надійшла заява про самовідвід.

Мороз Л.Л. подано документи для участі у конкурсі до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та вона є учасником його другого етапу.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Водночас, виходячи зі змісту, зокрема, Закону України "Про судоустрій і статус суддів, Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Порядку проведення іспиту та методика встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затверджених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відповідно 03 і 04.11.2016р., оцінювання кандидатів, що беруть участь в конкурсі, здійснюється саме зазначеною комісією, яка формує свою думку та робить висновки в межах такого оцінювання, що не виключає суб'єктивної складової.

Європейський суд з прав людини у пунктах 130-131 рішення від 09.01.2013р. у справі "Олександр Волков проти України" зауважив, що судовий перегляд справи заявника здійснювався суддями Вищого адміністративного суду України, які також перебували в межах дисциплінарної юрисдикції Вищої ради юстиції. Це означає, що стосовно цих суддів також могло бути порушене дисциплінарне провадження у ВРЮ. З огляду на широкі повноваження ВРЮ стосовно професійних кар'єр суддів (призначення на посаду, притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади), а також на відсутність захисних механізмів незалежності та безсторонності ВРЮ, Суд не переконаний у тому, що судді ВАСУ при розгляді справи заявника, в якій однією зі сторін була ВРЮ, могли забезпечувати "незалежність та безсторонність", які вимагаються статтею 6 Конвенції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги положення ст.ст. 27, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді Мороз Л.Л. при розгляді зазначеної адміністративної справи, самовідвід належить задовольнити.

Керуючись статтями 27, 30 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача Мороз Л.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз

З оригіналом згідно

Помічник судді А.В. Савченко