Ухвала суду № 66113777, 14.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Київ К/800/11942/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Матімекс-Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матімекс-Україна» до Київської митниці ДФС, Служби безпеки України про визнання протиправними дій та рішень,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Матімекс-Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним рішення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів, оформлене листом від 18 березня 2016 року № 14/6184; визнання протиправним рішення керівника Київської митниці ДФС про проведення огляду та взяття зразків товарів, задекларованих позивачем за митною декларацією від 12 квітня 2016 року № 125140001/2016/604330, прийняте ним на підставі листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 18 березня 2016 року № 14/6184.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення начальника митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС від 13 квітня 2016 року про проведення огляду та взяття зразків товарів, задекларованих позивачем за митною декларацією від 12 квітня 2016 року № 125140001/2016/604330, прийнято з метою виконання митних формальностей щодо здійснення контролю за наслідками спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, а також з метою опрацювання та перевірки інформації, викладеної у листі правоохоронного органу.

Втручання правоохоронного органу у діяльність органу доходів і зборів під час проведення процедур митного контролю судами не встановлено.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до відомостей, внесених до актів про взяття проб і зразків товарів від 13 квітня 2016 року № 604330, від 13 квітня 2016 року № 604330-1 та від 13 квітня 2016 № 604330-2, відбір проб та зразків, задекларованих позивачем до митного оформлення товарів, проводився саме посадовою особою органу доходів і зборів (головний державний інспектор ВМО № 1 Дідушко В.М.) у присутності декларанта ТОВ «Матімекс-Україна» ОСОБА_2., що засвідчено власним підписом представника позивача Бондаренка Д.М. Вказані обставини підтверджуються також листом Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу від 06 жовтня 2016 року № 0307, в якому зазначено, що залучені правоохоронним органом робітники експертної установи брали методичну та практичну участь у відборі проб товарів, який здійснював інспектор відділу митного оформлення митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС України. Тому дії Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України та Київської митниці ДФС України є правомірними та законними.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Матімекс-Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матімекс-Україна» до Київської митниці ДФС, Служби безпеки України про визнання протиправними дій та рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.