Ухвала суду № 66113593, 21.04.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Р і в н е №817/835/16Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

третя особа позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Адвокат ОСОБА_1 доОСОБА_3 комісія адвокатури Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 комісії адвокатури Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.

21.04.2017 суддею Гломбом Ю.О. подано заяву про самовідвід, який обґрунтовано наявністю підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа з оголошеною судом заявою частково погодився.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Суддею Гломбом Ю.О. в обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що рішенням ОСОБА_3 комісії адвокатури Черкаської області №173 від 26.01.2016 за скаргою судді Гломба Юрія Олександровича щодо дій адвоката ОСОБА_1, притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. У вказаному рішенні КДКА Черкаської області встановлено, що адвокат ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не використовував конструктивної критики, оскаржуючи рішення суду, а застосовував загальну критику судової системи України, критику суддів та конкретно особи судді, вдаючись до нетактовних висловлювань, які свідчать про зневажливе ставлення до судді і можуть принижувати гідність судді.

Такі висловлювання адвоката дисциплінарна палата КДКА Черкаської області вважає такими, що виражені в некоректній та образливій формі по відношенню до всіх суддів та безпосередньо до судді Рівненського окружного адміністративного суду Гломба Ю.О. Дані висловлювання використані в тексті апеляційної скарги умисно.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_1 у справі, що розглядається, є представником позивача та одночасно третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, для забезпечення дотримання принципів верховенство права, законності та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, уникнення сумнівів у можливій упередженості судді, заява про самовідвід головуючого судді Гломба Ю.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гломба Ю.О. про самовідвід від розгляду справи №817/835/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комісії адвокатури Черкаської області про зобов'язання вчинення певних дій задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гломб Ю.О.